Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 16АП-3602/14

г. Ессентуки

11 ноября 2014 г.

N А61-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2014 по делу N А61-2440/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033

к Государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть", ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973

о взыскании задолженности;

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года в размере 350 000 руб.

Определением от 19.08.2014 суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и принял увеличение исковых требований, в связи с чем взыскиваемая сумма составила 56 209 453 руб. 22 коп.

22.08.2014 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Определением от 22.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества отказано, в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 22.08.2014 отменить и принять обеспечительные меры. Истец полагает, что существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещен 24.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, факт причинения значительного ущерба истцу не подтвержден.

Остальные доводы апеллянта, в том числе довод о том, что действия ответчика противоречат основам, закрепленным в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом отклонены, так как они являются основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому вопрос о ее взимании не судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2014 по делу N А61-2440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд РСО-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов