Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-15437/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-11949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: директор Чернышенко К. Г., приказ от 10.02.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 17.03.2014 N 3/623 Ковалева Ю.А., паспорт,

от остальных третьих лиц: не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев дело N А53-11949/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНТА"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Администрации города Таганрога; Правительства Ростовской области; Комитета по управлению имуществом города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14 842 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, города Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1, равной рыночной стоимости в размере 10 760 450 рублей (с учётом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.91)).

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что влечет нарушение его прав, поскольку создает дополнительное бремя для него как для арендатора, влияя на установление размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 14 842 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1, в размере равном его рыночной стоимости - 10 760 450 рублей.

Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Таганрога обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между установленной рыночной стоимостью и существовавшей кадастровой стоимостью разница составляет 71,62%. Кроме того, администрация считает, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, для их определения применяются разные методики. Администрация также полагает, что рыночная стоимость земельного участка должна была быть определена не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель, а на момент разрешения спора. Принятое решение окажет существенное влияние на бюджет города, что повлечет невозможность реализации социальных задач.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 06.11.2014.

В судебное заседание ответчик, Администрация города Таганрога и Комитет по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что с таким иском может обращаться только собственник земельного участка, при заключении аренды истец был согласен с арендной платой, изменение кадастровой стоимости повлияет на изменение арендной платы, в связи с чем повлечет уменьшение денежных средств и ущемление интересов муниципалитета, экспертиза проведена с нарушением, а именно при проведении экспертизы эксперт некорректно отобрал объекты-аналоги.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2004 N 04-224, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 14 842 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 19.08.2003 по 19.08.2052.

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 19.04.2004.

По договору об уступке прав аренды от 29.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Радиус" передало обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНТА" права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2004 N 04-224.

Договор об уступке прав аренды от 29.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 17.01.2012.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "АРЕНТА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1.

Из дополнительных соглашений от 28.03.2013 N 13-135, от 27.01.2014 N 14-39, от 20.03.2014 N 14-147 к договору аренды от 06.04.2004 N 04-224 следует, что размер арендной платы в год за участок определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:8 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 16.04.2014 N 61/001/14-342740 составляет 37 912 850,06 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что влечет нарушение его прав, поскольку создает дополнительное бремя для него как для арендатора, влияя на установление размера арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор", эксперту Харченко Александру Евгеньевичу

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 14 842 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1, по состоянию на 01.01.2007.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалах дела, от 17.07.2014 N 86-2014 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 14 842 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1, составляет 10 760 450 рублей.

Суд первой инстанции оценил данное доказательство в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оно подготовлено в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности.

Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования правительством не опорочены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности заключения эксперта от 17.07.2014 N 86-2014 отсутствуют. Из данного заключения не усматриваются нарушения при его выполнении требований действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Довод Правительства Ростовской области о том, что экспертом были некорректно подобраны объекты-аналоги для сравнения с объектом экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Из заключения эксперта от 17.07.2014 N 86-2014 следует, что в качестве объектов-аналогов им были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Доводы Правительства Ростовской области о том, что истец не имеет права обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку не является собственником спорного земельного участка, подлежит отклонению. Так, материалами дела подтверждается, что истец является арендатором спорного земельного участка, а размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сделан вывод о том, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель), размер арендной платы органом местного самоуправления устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца как арендатора.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, установленной результатами проведенной по делу экспертизы, соответствует целям судебной защиты, за которой истец и обратился, заявляя настоящий иск.

Выводы суда, а также сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Правительства Ростовской области о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права муниципалитета, так как приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью вызовет уменьшение бюджетных поступлений.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод Правительства Ростовской области о том, что избранный обществом способ защиты представляет собой злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора аренды истец был информирован о размерах кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за его использование и добровольно подписал указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях общества по предъявлению иска об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка не имеется, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных в установленном порядке и являющимися реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным действием, которое регулируется арбитражным процессуальным законодательством. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-11949/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 14 842 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005273:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 30-1, в размере равном его рыночной стоимости - 10 760 450 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов