Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21227/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-39296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Игонченковой Е.А. по доверенности от 14.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21227/2014) ООО "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-39296/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр",

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о взыскании 34 973 400 руб.

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055) (далее - Миноблмосимущество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233) (далее - ООО "СО "Помощь"), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" ( место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955) (далее - Предприятие) о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в сумме 34 973 400 руб.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 решение суда от 05.12.2013 по настоящем уделу оставлено без изменения.

ООО "СО "Помощь" 04.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-39296/2013 сроком на двенадцать месяцев, в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "СО "Помощь" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.12.2013 по делу N А56-39296/2013 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Помощь" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "СО "Помощь" ссылается на то, что финансовое положение общества не позволяет ему единовременно исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "СО "Помощь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "СО "Помощь" доказательства в обоснование заявленного требования, установил, что заявитель не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в т.ч., бухгалтерский баланс, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Также не предоставлено доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке, выплаты будут осуществляться регулярно и в срок.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "СО "Помощь" не доказало наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта. При отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда (уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда), отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ООО "СО "Помощь", таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ООО "СО "Помощь" повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у ООО "СО "Помощь" финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-39296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева