Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5629/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А37-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд": Маслов П.М., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 03-12/01453;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд"

на решение от 15.08.2014

по делу N А37-1035/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (ОГРН 1094912000040; ИНН 4908011205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808; ИНН 4908006886)

о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (далее-ООО "Днепр-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 108 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о признании недействительным решения от 21.02.2014 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Обществом представлены все документы, предусмотренные НК РФ в подтверждение права на налоговые вычеты, товар оплачен после его поступления. Документы первичного учёта оформлены с заполнением всех необходимых реквизитов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности заявителя, фиктивности сделок. Также налоговым органом не обосновано документально утверждение об отсутствии у поставщиков необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предстатвителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Днепр-Голд" 07.08.2013 представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области уточнённую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены оспариваемые решения.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.05.2014 апелляционная жалоба ООО "Днепр-Голд" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Днепр-Голд" обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Право на применение налогового вычета обусловлено совокупностью положений статей 166, 171, 172 НК РФ, реализация которого повлекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством представления первичной учётной документации подлежит подтверждению налогоплательщиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Согласно решению N 108 ООО "Днепр-Голд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за второй квартал 2013 года, в сумме 353898 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретённым у ООО "РосАльянс" и ООО Торговый дом "Главснаб".

В соответствии с решением N 109 отказано в привлечении ООО "Днепр-Голд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на вычет по поставщику ООО "РосАльянс" (запасные части на сумму 1030000 руб., в т.ч. НДС - 157118,64 руб.) заявителем в налоговый орган представлены: счёт-фактура от 07.10.2011 N 1/0710, товарная накладная от 07.10.2011 N 1/0710, путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 43118-24 от 02.10.2011 N 46.

Оприходование запасных частей отражено в бухгалтерском учёте корреспонденцией счетов Дт счёта 10.5 "Запасные части" Кт счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", приходный ордер от 08.10.2011 N 258.

В подтверждение права на вычет по поставщику ООО "Торговый дом "Главснаб" (4 шины на погрузчик на сумму 1290000 руб., в т.ч. НДС - 196779,66 руб.) заявителем в налоговый орган представлены: счёт-фактура от 17.12.2012 N 102, товарная накладная от 17.12.2012 N 102, путевой лист грузового автомобиля MAN TGA 33410 от 16.12.2012 N 65.

Оприходование запасных частей отражено в бухгалтерском учёте корреспонденцией счетов Дт счёта 10.5 "Запасные части" Кт счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", приходный ордер от 21.12.2012 N 582.

Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной технике обусловлена осуществлением добычи ООО "Днепр-Голд" драгметаллов и необходимостью поддержания техники в исправном состоянии, обеспечивающим возможность добычи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Руководителем ООО "РосАльянс" является Бондаренко Игорь Борисович.

Со стороны ООО "РосАльянс" счёт-фактура и товарная накладная оформлены представителем по доверенности Каменевым И.П.

Доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия Каменева И.П., заявителем в налоговый орган не представлены.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов.

Налоговым органом использована информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная в установленном НК РФ порядке в ходе налоговой проверки иного юридического лица, а именно - доверенность от 12.04.2011 N 1-М, выданная Каменеву И.П.

Руководителем ООО Торговый дом "Главснаб" является Липатов Алексей Анатольевич.

Со стороны ООО Торговый дом "Главснаб" счёт-фактура и товарная накладная оформлены Хохловым А.И.

В подтверждение полномочий Хохлова А.И. представлена доверенность от 03.07.2012 N 12.

Согласно статье 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего в период совершения спорных сделок, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

С учетом изложенного, фамилия, имя и отчество представителя должны быть обязательно указаны в выданной ему доверенности, а первичные учётные документы содержать сведения о реквизитах доверенности представителя.

Вместе с тем, в доверенности от 12.04.2011 N 1-М в отношении Каменева, в доверенности от 03.07.2012 N 12 в отношении Хохлова вышеперечисленные сведения отсутствуют, что влечёт её обезличенность. При этом, реквизиты доверенности Каменева счёт-фактура и товарная накладная не содержат.

В счёт-фактуре оформленной Хохловым отсутствует указание на то, что Хохлов действует по доверенности.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной службы ОФМС России по Магаданской области Каменев И.П. на территории Магаданской области не зарегистрирован.

Таким образом, Каменев И.П. как обезличенное лицо не мог совершать сделки купли-продажи, в том числе оформление счёта-фактуры и товарной накладной от имени ООО "РосАльянс", Хохлов А.И. как обезличенное лицо не мог совершать сделки купли-продажи, в том числе оформление счёта-фактуры и товарной накладной от имени ООО Торговый дом "Гласнаб".

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные счета-фактуры от 07.10.2011 N 1/0710 и от 17.12.2012 N 102 имеют существенные юридические пороки и правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ООО "РосАльянс" и ООО Торговый дом "Главснаб") при заключении соответствующих сделок, поскольку сделки заключены с лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения как о личности, так о документах, их идентифицирующих. Соответственно, отсутствует возможность идентификации и самих продавцов.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, именно покупатель, а не поставщик применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следовательно именно на налогоплательщика законодателем возложена обязанность доказать обоснованность заявленных вычетов путём представления надлежащим образом оформленных и содержащих достоверные сведения об осуществлённых хозяйственных операциях документов,

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, факт представления документов, подписанных со стороны контрагента неустановленным лицом, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и продавцом, представившим недостоверные документы, либо доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Аналогичный вывод следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу N А37-4000/2012, на которое ссылается заявитель в части поставщика ООО "РосАльянс".

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пунктом 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённом Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, бухгалтерский учёт организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, препятствующие выводу о реальности сделки с ООО "РосАльянс" и ООО "Торговый дом "Главснаб".

Юридическим адресом ООО "РосАльянс" является: 686230 Магаданская область, п.Ягодное, ул. 60 лет СССР, д.1, офис.17.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "РосАльянс" не находится по юридическому адресу и не осуществляет по нему свою деятельность с момента государственной регистрации. Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2014 по делу N А37-177/2014.

Какое-либо имущество у ООО "РосАльянс" отсутствует, в том числе, складские помещения, где возможно было бы хранить ТМЦ, транспортные средства; бухгалтерскую отчётность ООО "РосАльянс" не предоставляет, среднесписочная численность - 1 человек. ООО "РосАльянс" не осуществляет платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выдача заработной платы и т.д.).

Согласно товарной накладной от 07.10.2011 N 1/0710, ТМЦ получены директором ООО "Днепр-Голд" Гутиевым А.В. лично. Сданы на склад, согласно приходному ордеру, также директором ООО "Днепр-Голд" Гутиевым А.В. лично.

Однако, при допросе в качестве свидетеля Гутиев А.В. пояснил, что сам не забирал запчасти и затрудняется ответить, где находится и как выглядит склад ООО "РосАльянс".

Согласно письму ООО "РосАльянс" от 24.02.2014 отгрузка ТМЦ произведена со склада в п.Ягодное. О приобретении и отгрузке запчастей в п.Ягодное указано также представителем заявителя

Вместе с тем, в путевом листе от 02.10.2011 N 46, представленном в подтверждение доставки ТМЦ, отражён маршрут движения автомобиля КАМАЗ 43118-24: 02.10.2011 п.Бурхала - г.Магадан 530 км; 06.10.2011 г.Магадан - п.Бурхала 530 км; по Магадану - 25 км. Сведений о движении в п.Ягодное указанный путевой лист не содержит.

Юридическим адресом ООО Торговый дом "Главснаб" является: 686230 Магаданская область, п.Ягодное, ул. Механическая, 11.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО Торговый дом "Главснаб" не находится по юридическому адресу и не осуществляет по нему свою деятельность.

У ООО Торговый дом "Главснаб" отсутствует какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, где возможно было бы хранить ТМЦ, транспортные средства, бухгалтерскую отчётность не предоставляет, среднесписочная численность - 1 человек. ООО Торговый дом "Главснаб" не осуществляет платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выдача заработной платы и т.д.).

Согласно товарной накладной от 17.12.2012 N 102, ТМЦ получены директором ООО "Днепр-Голд" Гутиевым А.В. лично. Сданы на склад, согласно приходному ордеру, также директором ООО "Днепр-Голд" Гутиевым А.В. лично. Однако, при допросе в качестве свидетеля Гутиев А.В. пояснил, что сам не забирал запчасти и затрудняется ответить, где находится и как выглядит склад ООО Торговый дом "Главснаб".

Из письма ООО Торговый дом "Главснаб" от 24.02.2014 следует, что отгрузка ТМЦ произведена со склада в п.Ягодное. О приобретении и отгрузке запчастей в п.Ягодное указано также представителем заявителя.

Вместе с тем, в путевом листе от 16.12.2012 N 65, представленном в подтверждение доставки ТМЦ, отражён маршрут движения автомобиля MAN TGA 33410: 16.12.2012 п.Бурхала - г.Магадан 530 км; 21.12.2012 г.Магадан - п.Бурхала 530 км; по Магадану - 25 км. Сведений о движении в п.Ягодное указанный путевой лист не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Использование налоговым органом при вынесении оспариваемых решений документов, содержащих информацию в отношении спорных поставщиков, полученных ранее в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе и в отношении других налогоплательщиков (протоколы допросов свидетелей, выписки о движении денежных средств по счетам ООО "РосАльянс" и ООО Торговый дом "Главснаб" и т.д.) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

При этом, как в акте камеральной проверки, так и в оспариваемых решениях имеется ссылка на указанные документы и мероприятия налогового контроля, в результате которых получена соответствующая информация.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику, в том числе, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2013 по делу N А37-4000/2012, так как данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, кроме этого они не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу N А37-1035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 15481 от 10.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина