Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6190/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А11-1038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу N А11-1038/2014, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Владимир, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сбитневой Валентины Дмитриевны, о признании недействительной доверенности от 10.01.2013, решений внеочередных общих собраний участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Молчанов Д.В. по доверенности от 22.10.2014 (сроком действия до 31.10.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудский В.С. по доверенности от 22.07.2014 N 1017/1 (сроком действия до 31.12.2014), Абрамова Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 856/1 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 60684);

от третьего лица - Сбитневой Валентины Дмитриевны - Данилов А.Б. по доверенности от 30.10.014 серия 33 АА номер 1031055 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"),

- о признании недействительной сделки по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 07.03.2013, и по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 04.03.2013;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 04.03.2013 по второму вопросу повестки дня;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 07.03.2013 по второму и четвертому вопросу повестки дня;

- о признании недействительным пункта 8.1 устава ООО "Владимиртеплогаз" в части увеличения уставного капитала.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 37, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы принятием оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников общества без необходимого большинства голосов его участников. Истец полагает, что указанные решения фактически представляют собой юридическую сделку, направленную на отчуждение доли ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в уставном капитале ООО "Владимиртеплогаз", обладающую признаками сделки с заинтересованностью, процедура одобрения которой была нарушена. По мнению истца, указанной сделкой были нарушены его права и законные интересы как участника общества.

Определением от 13.02.2014 по делу N А11-1038/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"). Определением от 14.03.2014 ООО "Энергосервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сбитнева Валентина Дмитриевна.

Определением от 06.05.2014 дело N А11-1038/2014 и дело N А11-4102/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ООО "Владимиртеплогаз", ООО "ЭнергоСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" по второму вопросу повестки дня, проведенного 04.03.2013; о признании недействительной сделки по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 04.03.2013, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А11-1038/2014.

В судебном заседании 28.07.2014 истец представил в материалы дела письменный отказ от иска в отношении требования о признании недействительной доверенности от 10.01.2013 N б/н, выданной от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на имя Сбитневой В.Д., в части уполномачивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО "Владимиртеплогаз" и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз", в период действия доверенности с 10.01.2013 по 31.12.2013.

Решением от 01.08.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска к обществам с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", "Энергосервис" в части требования о признании недействительной доверенности N б/н от 10.01.2013, выданной от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на имя Сбитневой В.Д., в части уполномочивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО "Владимиртеплогаз" и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" в период действия доверенности с 10.01.2013 по 31.12.2013.Производство по делу в данной части прекращено.

Признана недействительной сделка по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 04.03.2013, и второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз", проведенного 07.03.2013.

Признан недействительным пункт 8.1 устава ООО "Владимиртеплогаз", утвержденный внеочередным общим собранием участников ООО "Владимиртеплогаз" от 07.03.2013, в части увеличения размера уставного капитала.

В остальной части иск отклонен. С ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана сумма 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением пунктов 2, 3 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению,-статей 153,154,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона -статей 153,154 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки решения участника общества об увеличении уставного капитала как юридической сделки по отчуждению доли истца в уставном капитале ; об исчислении начала срока исковой давности по иску не с момента совершения сделки, а с момента получения информации о ней новым директором истца, относительно наличия полномочий по принятию решений об увеличении уставного капитала лишь у совета директоров общества; отсутствия у Сбитневой В.Д. полномочий для участия в собрании и, как следствие, - отсутствие у принятых решений юридической силы.

Заявитель акцентирует внимание суда на праве участника общества производить отчуждение принадлежащей ему доли путем активного волеизъявления, направленного на реализацию доли и получение за нее встречного удовлетворения. Указывает, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале подлежат обязательному нотариальному удостоверению, что еще раз свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала одним из участников общества, в результате которого происходит перераспределение долей других участников в сторону уменьшения, пропорционально внесенному вкладу, не является по своей правовой природе отчуждением долей участников, не внесших дополнительные вклады.

Считает, что смена генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не может квалифицироваться как обстоятельство, влияющее на определение даты, с которой самому обществу стало известно об изменении долей участников и соответственно начальной дате исчисления годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" узнало об обжалуемых решениях в момент их принятия, то есть 04 и 07 марта 2013 года. Более того, истец дважды после даты принятия оспариваемого решения, а именно 19.04.2013 и 30.04.2013, участвовал во внеочередном и очередном общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с долей участия при голосовании на собрании в размере 42,71%.

Позиционируя себя участником общества с долей участия 51%, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" вправе было в письменном виде обратиться за информацией в регистрирующий орган, а затем в суд в сроки, установленные законом, заявив ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых документов из налогового органа.

Заявитель также отмечает, что на общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" состоявшихся 04 и 07 марта 2013 года, не принималось решений об участии общества в других организациях; о приобретении (отчуждении) обществом акций, долей паев в уставном (складочном) капитале других организаций, поскольку на момент их проведения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" уже являлось участником ООО "Владимиртеплогаз" и не отчуждало принадлежащую ему долю.

Наряду с изложенным отмечает, что суд первой инстанции, сделав вывод о заинтересованности ООО "ЭнергоСервис" в заключении сделки (как квалифицировал решение собрания суд), по сути признал заинтересованным в совершении указанной сделки и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", установив заинтересованность между сыном и отцом, которым, по мнению суда, подконтрольны оба участника ООО "Владимиртеплогаз". Однако не применил правила пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель заявителя в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы.

Сбитнева Валентина Дмитриевна поддержала позицию заявителя, пояснила, что номинальная стоимость доли истца осталась без изменения. На снижение стоимости чистых активов ООО "Владимиртеплогаз" повлияло финансовое положение общества из-за неплатежей потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения, ограничение лимита кредитования для пополнения оборотных средств со стороны кредитных учреждений, изменение тарифной политики. После принятия оспариваемого решения уже по состоянию на 01.01.2014 ситуация в обществе улучшилась на 271 тыс. рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в силе, приобщить к материалам дела для сведения суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Владимиртеплогаз", ООО "Энергосервис" по состоянию на 27.10.2014 в подтверждение аффилированности названных юридических лиц. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2014 ООО "Владимиртеплогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001 администрацией города Суздаль Владимирской области, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023302553064. Уставный капитал общества равен 51 500 000 руб.

До принятия оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников ООО "Владимиртеплогаз" участниками общества являлись ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", доля участия которого в уставном капитале составляла 51% номинальной стоимостью 26 265 000 руб., и ООО "ЭнергоСервис", с долей участия 49% номинальной стоимостью 25 235 000 руб.

На основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет ООО Холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ".

04.03.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Владимиртеплогаз" приняты решения:

- разрешить внести ООО "ЭнергоСервис" 10 000 000 руб. в качестве дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "Владимиртеплогаз". Дополнительный денежный вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 000 руб. перечисляется участником (ООО "ЭнергоСервис") на расчетный счет ООО "Владимиртеплогаз" в течение 5 дней с момента принятия настоящего решения;

- увеличить уставный капитал ООО "Владимиртеплогаз" за счет внесения дополнительного денежного вклада участником Общества - ООО "ЭнергоСервис" - на сумму 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Уставный капитал общества после увеличения будет составлять 61 500 000 руб., при этом номинальная стоимость доли участника общества - ООО "ЭнергоСервис" - увеличивается на сумму внесенного вклада и составит 35 235 000 руб., что составит 57,29% уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз", номинальная стоимость доли участника общества - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - составит 26 265 000 руб., что составит 42,71% уставного капитала общества.

Указанные решения оформлены протоколом от 04.03.2013 N 01/13.

Из протокола собрания очевидно, что решение о необходимости увеличения размера уставного капитала связано с тяжелым финансовым состоянием ООО "Владимиртеплогаз". ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" сочло нецелесообразным увеличивать уставной капитал за счет собственного вклада, но не возразило против увеличения вклада другим участником.

07.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Владимиртеплогаз", на котором были приняты следующие решения:

- утвердить итоги увеличения уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" на сумму внесенного участником дополнительного вклада - 10 000 000 руб. Уставный капитал общества после увеличения составляет 61 500 000 руб., при этом номинальная стоимость доли участника общества - ООО "ЭнергоСервис" - увеличивается на сумму внесенного вклада и составляет 35 235 000 руб., что составляет 57,29% уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз", номинальная стоимость доли участника общества - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - составляет 26 265 000 руб., что составляет 42,71% уставного капитала общества (пункт 2 протокола от 07.03.2013 N 02/13);

- утвердить устав общества в новой редакции (пункт 4 протокола от 07.03.2013 N 02/13).

По мнению истца, оспариваемые решения фактически представляют собой юридическую сделку, направленную на отчуждение части доли ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в уставном капитале ООО "Владимиртеплогаз", были приняты без необходимого большинства голосов участников общества, поскольку в собраниях от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" принимала участие Сбитнева В.Д., которая не обладала полномочиями на принятие решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 17, 19, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил решение ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об увеличении уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" как сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения советом директоров общества, указав, что в результате сделки общество лишилось части актива в пользу подконтрольных Филиппову А.С. юридических лиц, утратило корпоративный контроль над деятельностью дочерней организации. При этом при наличии заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, начало срока исчислил с 23.07.2013, - со дня вступления в должность нового директора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

По мотиву пропуска срока на обжалование решений, принятых по второму вопросу повестки дня на собрании от 04.09.2013, по второму и четвертому вопросам повестки дня на собрании от 07.03.2013, отказал в иске о признании недействительными названных решений. В то же время, следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", счел их не имеющими юридической силы по причине отсутствия у Сбитневой В.Д. полномочий на участие в собрании. Соответственно признал недействительной редакцию пункта 8.1 устава ООО "Владимиртеплогаз" в части увеличения уставного капитала.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, базируются на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона.

Следуя правилам приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ, а последние являются актами коллегиального органа управления обществом. При наличии данного вывода суд необоснованно при разрешении требований в этой части применил положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что результатом голосования (принятия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" соответствующего решения как участника общества) по вопросам повестки дня на внеочередных общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" 04.03.2013 и 07.03.2013 стало уменьшение доли ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в уставном капитале ООО "Владимиртеплогаз" с 51 % до 42,71%, суд пришел к выводу о фактически произошедшем частичном отчуждении доли истца в уставном капитале общества.

Далее, проверив сделку на соответствие требованиям статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, выявил у сделки по принятию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" решения об увеличении уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" признаки заинтересованности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как выгодоприобретателями по сделке ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" до 61 500 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада участником общества (ООО "ЭнергоСервис"), доля которого соответственно увеличилась с 49% до 57,29%, являются как само ООО "Владимиртеплогаз", так и ООО "ЭнергоСервис".

При этом суд исходил из того, что по состоянию на март 2013 года учредителем ООО "ЭнергоСервис" являлось ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019) с 100% долей участия. Единоличным исполнительным органом ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" - ООО ХК "МРГ-Инвест", генеральным директором которого назначен Филиппов А.С.

В свою очередь, Филиппов А.С. является сыном Филиппова С.Н., который в марте 2013 года осуществлял функции генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Кроме того, единоличным исполнительным органом самого общества - ООО "Владимиртеплогаз", также является ООО ХК "МРГ-Инвест", которое возглавляет, как было указано выше, Филиппов А.С.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 14.4 устава ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к компетенции общего собрания относится решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, генерального директора, а также лиц, указанных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, кроме случаев, предусмотренных подпунктом 11 пункта 15.4 Устава.

Исходя из подпункта 11 пункта 15.4 устава ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2 процента стоимости имущества общества.

Подпунктом 13 устава ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к компетенции совета директоров также отнесено принятие решения о приобретении (отчуждении) обществом акций, долей, паев в уставном капитале других организаций.

Признание решения по увеличению уставного капитала сделкой по отчуждению долей привело суд к ошибочному выводу о том, что полномочиями по принятию решения об одобрении увеличения уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" за счет внесения дополнительного денежного вклада иным участником общества наделен лишь совет директоров общества. А так как одобрение советом директоров не принималось - налицо нарушение корпоративной процедуры совершения сделок с заинтересованностью и удовлетворение исковых требований в данной части.

Вместе с тем, даже если следовать позиции суда, при анализе признаков аффилированности, суд,установив заинтересованность в сделке всех ее участников, должен был применить правила пункта 6 статьи 45, согласно которым положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, в которых заинтересованы все участники общества. Таким образом, одобрения советом директоров не требовалось и решение истца об увеличении уставного капитала путем внесения вклада ответчиком - ООО "ЭнергоСервис" не могло быть признано недействительным. Не- применение закона, подлежащего применению, способствовало принятию неправильного решения.

В рамках рассматриваемого спора истцом также были заявлены требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Владимиртеплогаз" от 04.03.2013 и от 07.03.2013.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала за счёт внесения вклада одним или несколькими участниками (не всеми) принимается всеми участниками общества единогласно.

Во внеочередных общих собраниях ООО "Владимиртеплогаз" 04.03.2013 и 07.03.2013 от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" принимала участие Сбитнева В.Д. на основании доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, выданной генеральным директором Филипповым С.Н., действующим на основании устава ООО "Газпром межрегионгаз Владимир",что согласуется с частью 2 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей право участника общества участвовать в общем собрании через своих представителей.

Из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Доверенностью от 10.01.2013 Сбитнева В.Д. была уполномочена участвовать от имени общества в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по всем вопросам повестки дня и принятия решений.

Поскольку на спорных собраниях разрешался вопрос об увеличении уставного капитала и утверждении результатов увеличения, а не по утверждению сделок по отчуждению активов в другие организации, одобрения совета директоров не требовалось.

Таким образом, Сбитнева В.Д. была полномочным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", способным принимать решения по предложенной повестке дня. Кворум на собрании имелся. Решения приняты в соответствии с действующим корпоративным законодательством и правовых оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Апелляционный суд также считает, что права истца принятыми решениями не нарушены, номинальная стоимость доли осталась в прежнем размере, правом на пропорциональное увеличение доли истец не воспользовался, отказался от реализации возможности на внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Владимиртеплоэнерго".

Более того, в силу статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью у ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку общество участвовало в оспариваемых собраниях через своего представителя и голосовало за принятие решений.

Судом правильно применен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых решений участников ООО "Владимиртеплогаз" недействительными исходя из избранного истцом способа защиты - обжалование по правилам статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время в соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом дана оценка на отсутствие в актах высшего органа управления обществом юридической силы.

Однако следует учесть, что данные разъяснения применяются в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом ином споре, ссылаются в обосновании своих требований или возражений по иску на решение общего собрания, а не в случае, когда предметом спора являются сами решения, как это заявлено в настоящем деле. Ошибочная оценка истцом решения участников общества как сделки по отчуждению доли не влияет на правовую природу акта органа управления обществом.

Срок исковой давности по иску следует исчислять с момента принятия решений 04.03.2013, 07.03.2013, так как ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" участвовало в общем собрании через своего представителя, предъявившего документ, подтверждающий ее полномочия - доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, и о принятых решениях общество узнало в эти дни.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, судебный акт подлежит изменению, удовлетворенные исковые требования - отклонению. Решение в части отказа от иска относительно признания недействительной доверенности N б/н от 10.01.2013 и прекращения производства по делу в этой части судом остается без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. с требования, производство по которому прекращено, с выдачей копии платежного поручения от 06.02.2014 N 843.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу N А11-1038/2014 изменить в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в части требования о признании недействительной доверенности N б/н от 10.01.2013, выданной от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на имя Сбитневой В.Д., в части уполномачивания Сбитневой В.Д. участвовать от имени ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в общих собраниях участников ООО "Владимиртеплогаз" с правом участия в голосовании по вопросам повестки дня и принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника ООО "Владимиртеплогаз", об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участником ООО "Владимиртеплогаз" и о внесении в устав ООО "Владимиртеплогаз" изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО "Владимиртеплогаз" в период действия доверенности с 10.01.2013 по 31.12.2013.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 N 843.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова