Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-24617/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-26761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Маслова А.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Проскоряков А.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2014) ООО "Леноблстройпроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-26761/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Леноблстройпроект"

к ООО "Балтпромарматура"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" о взыскании задолженности по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на выполнение проектных работ в размере 2 212 636 рублей.

ООО "Балтпромарматура", в свою очередь, заявило встречные исковые требований об уменьшении установленной цены за работу по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на сумму 2 742 000 рублей, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 529 364 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы проектной документации, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было заявлено о невозможности использования результата работ по назначению, более того, результат работ используется, соответственно, целесообразность и необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала.

Кроме того, истец указывает на то, что в материалы дела представлено заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, проведенной ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук", являющееся надлежащим и достаточным доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании, ответчик просит определение оставить без изменения. В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, аналогичны тем, что входят в предмет доказывания по делу и для их разрешения необходимы соответствующие специальные познания.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено с целью разрешения следующих вопросов, по которым между сторонами имеются разногласия:

Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "Леноблстройпроект" в рамках договора на выполнение проектных работ N 05-2010 от 05.08.2010, требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по объему?

Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "Леноблстройпроект" в рамках договора на выполнение проектных работ N 05-2010 от 05.08.2010, требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по качеству?

Возможно ли использование проектной документации заказчиком после доработки проектировщиком проектной документации?

Содержит ли проектная документация недостатки, которые делают ее непригодными в использовании и какова стоимость этих недостатков?

Поскольку для разрешения вышеуказанных вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, запросы были направлены во все экспертные учреждения, указанные сторонами, Учреждение выбрано в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку срок проведения экспертизы значителен, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Вопреки доводам ООО "Леноблстройпроект", представленное им в обоснование своих требований заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, проведенной ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук", в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не может признаваться экспертным заключениям по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные истцом в обоснование своей позиции, апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку они относятся к существу спора и подлежат рассмотрению при проверке обоснованности исковых требований сторон.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-26761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова