Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-24617/14 (ключевые темы: судебное решение - договор займа - задолженность по договору - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-24617/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-26761/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Александова Т.А. (доверенность от 19.02.2015)

от ответчика: попова А.С. (доверенность от 26.05.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтпромарматура" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу А56-26761/2014 по новым обстоятельствам

по иску ООО"Леноблстройпроект"

к ООО"Балтпромарматура"

о взыскании, и по встречному иску об уменьшении цены работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее - ответчик) о взыскании 2 139 516 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на выполнение проектных работ.

ООО "Балтпромарматура" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении цены за работы по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на сумму 2 2 051 254 руб., обязании истца возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 338 618 руб.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции от 21.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ООО "Балтпромарматура" в пользу ООО "Леноблстройпроект" взыскано 2 139 516 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

23.09.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Изучив заявление Общества, приложенные к нему документы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указывает вступившее в законную силу решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N 2-7/2015 по иску Цицерко А.М. к Олейник Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 16.03.2012 на сумму 275 000, от 03.05.2012 на сумму 150 000 руб. и от 26.02.2012 на сумму 125 000 рублей и по встречному иску о признании данных сделок недействительными, которым данные договоры займа признаны недействительными как ничтожные в связи с их притворным характером.

Между тем, вопреки доводам заявителя, данный судебный акт не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не основано на указанных договорах займа.

Доводы о перечислении ООО "Леноблстройпроект" 550 000 руб. по договорам займа в счет оплаты работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 33-2840/2015 было отозвано ООО "Балтпромарматура", при этом ответчик указал, что ему известны последствия его действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-26761/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева