Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-12936/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-21466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Марковой Е.Е., представителя (доверенность N 91-09-674 от 05.06.2014); Иванушкиной И.Ю., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 27.06.2014, зарегистрированная в реестре за N 9-393),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ИНН: 5047060220, ОГРН: 1045009556437): представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ИНН: 5047060220, ОГРН: 1045009556437) Халиуллина Тимура Анваровича: лично (определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу А41-46832/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" Халиуллина Тимура Анваровича и Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-21466/14, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 94 363 806 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 726 442 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее - ООО "Химэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 94 363 806 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24 марта 2008 года по оплате отпущенной в периоды с сентября по октябрь 2012 года, с января по апрель 2013 года и июнь 2013 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 726 442 руб. 15 коп., начисленных за период с 21 октября 2012 года по 18 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 119-120). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (том 2, л.д. 151-153).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд также обратился временный управляющий ООО "Химэнергосбыт" Халиуллин Тимур Анварович с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 123-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" Халиуллина Т.А. просил прекратить, пояснив, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" Халиуллина Т.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" Халиуллина Тимура Анваровича и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" Халиуллина Тимура Анваровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Химэнергосбыт" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 13-23).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Октябрьские, Северные электрически сети, филиал ОАО "МОЭСК", 8-й рн-н ОАО МГЭсК и ОАО "Химкинская электросеть" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2008 года) исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), включая услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, стоимость которых включена в цену на электрическую энергию, за исключением услуг по передаче электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 18-23).

Согласно пункту 2 Приложения N 13 оплата электрической энергии производится абонентом в следующем порядке: в срок до 15-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 30 процентов договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору; в срок до 20-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 20 процентов стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии (мощности) с учетом произведенных авансовых платежей (пункт 3 Приложения) (том 1, л.д. 29).

Во исполнение договора в периоды с сентября по октябрь 2012 года, с января по апрель 2013 года и июнь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Химэнергосбыт" электрическую энергию общей стоимостью 716 939 076 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Химэнергосбыт" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 45-131).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "Химэнергосбыт" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 94 363 806 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию, отпущенную в спорный период. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.14 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19 марта 2008 года) в случае отсутствия указания в платежных документах покупателя каких-либо сведений из перечисленных в абзаце 1 пункта договора МЭС дополнительно запрашивает у покупателя, в счет каких именно обязательств произведен платеж.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-57721/12 и N А41-52183/12 при рассмотрении требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в иные периоды, установлено, что оплата, произведенная платежными поручениями N 704 от 31.10.2012, N 653 от 16.10.2012, N 687 от 25.10.2012, N 680 от 23.10.2012, N 582 от 13.09.2012, N 706 от 31.10.2012, N 696 от 29.10.2012, N 697 от 29.10.2012, N 683 от 24.10.2012, N 684 от 24.10.2012, N 604 от 19.09.2012, должна была быть зачтена истцом в счет ранее образовавшейся у ответчика задолженности, то есть в апреле, июле и августе 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N А41-57721/12 и N А41-52183/12, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Что касается остальных платежных поручений, на которые ссылается ответчик, то, как следует из расчета ОАО "Мосэнергосбыт" они были учтены энергоснабжающей организацией в счет оплаты электроэнергии, отпущенной в спорный период (том 2, л.д. 101).

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 94 363 806 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 726 442 руб. 15 коп. (за период с 21 октября 2012 года по 18 марта 2014 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 726 442 руб. 15 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Химэнергосбыт" Халиуллина Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-21466/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-21466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская