Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43054/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-64525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2014 года по делу N А40-64525/2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., (109-337),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" (ОГРН 1033802455642, ИНН 3827014534)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сонеком"

о взыскании 2 656 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "ЛК "УралСиб", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" (далее - ООО "Байкальский тракт") суммы 2 656 000 руб., составляющей убытки, расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2014 года по делу N А40-64525/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие сотрудников Лизинговой компании в судебных заседаниях связано с невозможностью их явки в судебное заседание вследствие нахождения в отпуске, болезни, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года исковое заявление ООО "ЛК "УралСиб", в котором истец просил взыскать с ООО "Байкальский тракт" убытки в сумме 2 656 000 руб., принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.08.2011 года.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела определением суда от 19.10.2011 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16632\2011; в последствии, после возобновления производства по делу определением от 20.02.2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по акут N А19-22778\2012.

Определением от 31.03.2014 г. производство по настоящему делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 14 мая 2014 года, представитель истца явился и заявил ходатайства об отложении рассмотрении дела, которое судом было удовлетворено и рассмотрение дело было отложено на 16 июня 2014 года.

В судебное заседание, состоявшееся 16.06.2014 г., представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Определением от 16 июня 2014 года суд отложил рассмотрение дела на 4 августа 2014 года и обязал истца явкой компетентного представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 4 августа 20145 года представитель истца также не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что отсутствие сотрудников Лизинговой компании в судебных заседаниях связано с невозможностью их явки в судебное заседание вследствие нахождения в отпуске, болезни.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском, не лишали его права на обращение в суд с соответствующими заявлениями, ходатайствами (в том числе - об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без участия представителя истца), а в силу правил, установленных статьей 9 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЛК "УралСиб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2014 года по делу N А40-64525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова