Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-23929/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

А40-64525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-64525/11, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "ЛК УралСиб" (ОГРН 1027739021914) к ООО "Байкальский тракт" (ОГРН 1033802455642) третье лицо - ООО "Сонеком" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО "ЛК "УралСиб", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" (далее - ООО "Байкальский тракт") суммы 2 656 000 руб., составляющей убытки, расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2014 года по делу N А40-64525/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2015 года поступило заявление от ООО "ЗБСМ МК-162" о процессуальном правопреемстве ООО "Байкальский тракт" на правопреемника ООО "ЗБСМ МК-162", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 318 256 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года заявление истца удовлетворено в сумме 78 256 руб. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, поскольку 03.06.2013 г. ООО "Байкальский тракт" реорганизовано путем присоединения к ООО "ЗБСМ МК-162", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2014 г. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу N А40-64525/11-109-337 является Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" ( сокращенное наименование - ООО "ЗБСМ МК-162").

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В связи с предъявлением требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к "ЗБСМ МК-162" с иском ответчик понес судебные расходы в размере 318 256 руб., из которых 260 000 руб. составляют оплату услуг представителя и 58 256 руб. - расходы на проезд представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2014 г., платежными поручениями N 805 от 25.08.2014 г., N 473 от 25.07.2014 г., командировочным удостоверением от 01.08.2014 г., квитанциями, посадочным талоном.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, работу проведенную представителями по сбору доказательств, представленные заявителем материалы о сложившейся в данном регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитал возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 78 256 руб. Из них судебные издержки, связанные с проездом представителя и командировочными расходами в размере 58 256 руб., из которых: 56 021 руб.- оплата авиабилетов, 435 и 400 руб.- оплата такси, 1 400 руб. - суточные расходы, что подтверждается командировочным удостоверением от 01.08.2014 г., квитанцией АБ N 012985 от 04.08.2014 г., квитанцией N 10000000031484098, посадочным талоном 235, маршрутная квитанция N 4212438208933 от 28.07.14 г., в остальной части оплата услуг представителя.

Представителем ООО "ЗБСМ МК-162" за все время действия Договора оказания юридических услуг от 22.07.2014 было подготовлено, но не рассмотрено судом три полностью дублирующих друг друга заявления о процессуальном правопреемстве и одно возражение на апелляционную жалобу. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из анализа стоимости юридических услуг предоставляемых в г. Иркутск, суммы, указанные в Договоре оказания юридических услуг от 22.07.2014 являются явно завышенными и несоразмерными предоставленным услугам.

Доводы апелляционной жалобы истца не подкреплены конкретными доказательствами, заявления о превышении разумных пределов возмещения являются голословными. Довод истца о том, что ООО "ЗБСМ МК-162" не является лицом участвующем в судебном разбирательстве, поскольку на момент проведения судебного заседания ООО "Байкальский тракт" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ от 03.08.2014 и 29.10.2014 не может быть принят, поскольку процессуальное правопреемство указанного лица доказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-64525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Г.С.Александрова