Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5535/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А73-7575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ ": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Даниловой А.А.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

на решение от 14.08.2014

Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7575/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меценат"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Даниловой А.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" (далее - ООО "МЕЦЕНАТ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями:

1) признать нарушенным право должника ООО "МЕЦЕНАТ" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Даниловой А.А. (на добровольное исполнение требований исполнительных листов по исполнительным производствам N N 28471/13/02/27, 28472/13/02/27);

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А. по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие уполномоченного представителя должника ООО "МЕЦЕНАТ";

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А., выразившиеся в определении места хранения арестованного имущества должника ООО "МЕЦЕНАТ" по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А. в установлении режима хранения арестованного имущества ООО "МЕЦЕНАТ" без права пользования;

5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А. по искажению наименования арестованного имущества в офисе по ул. Джамбула, 16, пом. 1 в части п. 2;

6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А. по возложению обязанностей по хранению арестованного имущества на "Пенязь";

7) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Даниловой А.А. по нарушению порядка совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленного в законе;

8) признать нарушенными права должника ООО "МЕЦЕНАТ", гарантированные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. От 05.05.2014) "Об исполнительном производстве";

9) признать нарушенным право должника ООО "МЕЦЕНАТ" на хранение арестованного имущества;

10) признать нарушенным право должника ООО "МЕЦЕНАТ" на пользование арестованным имуществом;

11) признать нарушенным право собственности должника ООО "МЕЦЕНАТ" на компьютер "Компьютер ALCSprintCore13-3220(2Х3.3GHZ 3M) 4GB500GBDVD-RW (1816), в том числе имущество четвертой очереди.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" (далее - КГБОУ ДПО "Хабаровский институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования").

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЕЦЕНАТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение прав общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; отсутствие при совершении исполнительных действий полномочного представителя должника; необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по определению места хранения арестованного имущества должника по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула,16; ненадлежащее извещение общества судом о времени и месте судебного заседания; незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в искажении наименования арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Мальцевым В.А. возбуждено исполнительное производство N 28472/13/02/27 на основании исполнительного листа серии АС N 006032447, выданного 13.09.2013 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением суда от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013. Данным решением на ООО "МЕЦЕНАТ" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение N 14, площадью 15 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, в пользу взыскателя - КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования".

Кроме того, 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Даниловой А.А. возбуждено исполнительное производство N 28471/13/02/27 на основании исполнительного листа серии АС N 006032446, выданного 13.09.2013 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением суда от 23.08.2013 по делу N А73-7486/2013, о взыскании с ООО "МЕЦЕНАТ" в пользу КГБОУ ДПО "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" задолженности в размере 55 238, 28 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 28472/13/02/27, N 28471/13/02/27 согласно реестрам отправки простых писем от 25.09.2013 и от 27.09.2013 направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 28471/13/02/27 судебным приставом-исполнителем Даниловой А.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт от 25.09.2013. В акте зафиксировано, что ООО "МЕЦЕНАТ" располагается по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, указано на невозможность вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "МЕЦЕНАТ", поскольку дверь в офис была закрыта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было оставлено извещение о вызове на прием в отдел на 26.09.2013 в 10-00.

Установив по информации налоговых органов, что у должника имеется один открытый расчетный счет, судебный пристав-исполнитель 22.11.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Поскольку ООО "МЕЦЕНАТ" решение суда не было исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт N 77 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: монитор SAMSUNG, серого цвета, б/у, s/n MJ17HDMY808977W, в рабочем состоянии; системный блок VELTON, б/у, в рабочем состоянии, черного цвета, s/n 16484; ногофункциональное устройство (сканер-принтер) SAMSUNG, s/n SCX 4220, б/у, в рабочем состоянии, серого цвета; стереоколонки GENIUS, s/n XL9KM6268547, черного цвета, б/у, в рабочем состоянии; клавиатура DEFENDER s/n 451730503, б/у, в рабочем состоянии, серого цвета; оптическая мышь, s/n 60603, AYTECH, б/у, в рабочем состоянии, черного цвета.

При наложении ареста судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие, что данное имущество не находится в собственности должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2014 N 77 ответственным хранителем назначен должник - ООО "МЕЦЕНАТ", местом хранения определен адрес: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, режим хранения установлен без права пользования арестованным имуществом. Действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых - Тюшкова А.Н. и Романова Е.П.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28471/13/02/27 незаконными и нарушающими права ООО "МЕЦЕНАТ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве основными принципами исполнительного производства определены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и др.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как предусмотрено частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых, составлен акт N 77 о наложении ареста (описи) на следующее имущество должника: монитор SAMSUNG, серого цвета, б/у, s/n MJ17HDMY808977W, в рабочем состоянии; системный блок VELTON, б/у, в рабочем состоянии, черного цвета, s/n 16484; многофункциональное устройство (сканер-принтер) SAMSUNG, s/n SCX 4220, б/у, в рабочем состоянии, серого цвета; стереоколонки GENIUS, s/n XL9KM6268547, черного цвета,б/у, в рабочем состоянии; клавиатура DEFENDER s/n 451730503, б/у, в рабочем состоянии, серого цвета; оптическая мышь, s/n 60603, AYTECH, б/у, в рабочем состоянии, черного цвета.

Арестованное имущество в количестве 6 единиц на общую сумму 6500 руб. передано без права пользования на ответственное хранение Пенязь, что следует из вышеназванного акта от 27.05.2014.

Постановлением от 25.07.2014 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части указания ответственного хранителя имущества, постановлено считать ответственным хранителем по акту описи и ареста имущества - директора ООО "МЕЦЕНАТ" Пенязь Марину Владимировну.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, действия по наложению ареста на имущество совершены в порядке статьи 64, 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований вышеназванного исполнительного листа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры по аресту имущества, передаче его на хранение должнику, изъятию этого имущества и помещению его на хранение в отдел судебных приставов, оформленные соответствующими актами, произведены судебным приставом исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в соответствии с требованиями статьи 64, частей 1, 4, 5 статьи 80, частей 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "МЕЦЕНАТ" о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, передаче его на хранение должнику и определению места хранения по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, нарушены права общества, поскольку должник был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа об освобождении помещения по указанному адресу в рамках исполнительного производства N 28472/13/02/27. В данном случае имеется решение суда, на основании которого 20.09.2013 было возбуждено указанное исполнительное производство. При этом на дату совершения исполнительных действий по наложению ареста (27.05.2014), то есть по истечении более 8 месяцев, помещение должником освобождено не было. В то же время, арестованное имущество через два дня после наложения на него ареста было изъято и помещено в отдел судебных приставов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и установив, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем прав должника, гарантированных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 28472/13/02/27 соответствующими закону и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству направлялось судом первой инстанции по месту регистрации ООО "МЕЦЕНАТ" согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственного реестра юридических лиц, по адресу: 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16 (т. 1, л.д. 85).

Определением от 30.07.2014 в связи с отсутствием на указанную дату доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 24.07.2014 на 11 часов 00 минут и назначил судебное разбирательство по существу на 11 часов 15 минут 24.07.2014 (том 1, л. д. 40).

После отложения судебного заседания, в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи возвращено почтовое отправление о принятии заявления к производству в связи с истечением срока хранения, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, 30.07.2014 за 13 минут до продолжения судебного заседания в Арбитражный суд Хабаровского края от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам данного дела дополнительных документов, которые не были представлены иным лицам, участвующим в деле, и не исследованы судом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.08.2014. Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством (л.д. 77, т. 2), протоколом судебного заседания от 24-30 июня 2014 года (л.д. 116, т. 2), определением об отложении судебного заседания от 30.06.2014 (л.д. 119, т. 2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова