Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44195/14

Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-19457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина, и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГС Комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-19457/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об увеличении лимита расходов на конкурсное производство, установления размера оплаты услуг ЗАО "Капитал Бизнес Групп",

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 ЗАО "162 УНР" (ОГРН 1037723006628) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Зелякова Н.И. об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника до 1 300 000 руб., установлении размера оплаты услуг - вознаграждения привлеченного лица - ЗАО "Капитал Бизнес Групп", для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на конкурсное производство в отношении должника увеличено за счет имущества должника до 1 300 000 руб., размер оплаты услуг ЗАО "Капитал Бизнес Групп" установлен в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор должника ООО "МГС КОМПЛЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 41 810 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 713 100 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что 16.09.2013 конкурсным управляющим должника Зеляковым Н.И. был заключен договор с ЗАО "Капитал Бизнес Групп" на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб.

За период с 16.09.2013 по 30.04.2014 общая сумма оказанных услуг по указанному договору составила 750 000 руб.

Таким образом, сумма, необходимая для оплаты услуг, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, указал на необходимость привлечения указанного лица в связи с большим объемом и сложностью комплекса оказываемых привлеченным лицом услуг.

В обоснование своего заявления о необходимости увеличения лимита расходов на конкурсное производство конкурсный управляющий приложил договор, заключенный 16.09.2013 с ЗАО "Капитал Бизнес Групп", акты сдачи-приемки услуг, оказанных во исполнение названного договора, копии судебных актов, вынесенных при участии представителей ЗАО "Капитал Бизнес Групп", которыми в пользу должника взыскана на сумму 26 268 510,99 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности увеличения лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника и установления размера оплаты услуг ЗАО "Капитал Бизнес Групп" в сумме 100 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о передаче конкурсным управляющим должника фактически своих полномочий ЗАО "Капитал Бизнес Групп", в то время как пунктом 5 статьи 203 Закона о банкротстве запрещается передавать иным лицам обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, откланяется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся совершения конкурсным управляющим должника действий, способствующих уменьшению конкурсной массы и причиняющих значительный вред должнику и конкурсным кредиторам, а также вступление конкурсным управляющим в сговор с ФГУП "УСС ФСБ РФ" отклоняются как не подтверждаемые доказательствами и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление обоснованного расчета затрат на выплату вознаграждения ЗАО "Капитал Бизнес Групп" в заявленном объеме, а также не представление конкурсным управляющим подтверждения эффективности и результативности деятельности указанного общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку материалами дела подтверждается заключение между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Капитал Бизнес Групп" договора, в котором прописан перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, стоимость данных услуг и их фактическое оказание, в том числе приложены копии вступивших в законную силу судебных актов.

В тоже время заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства (расчет) неразумности либо чрезмерности оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому спору и не способные повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-19457/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МГС Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова