Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9713/15

Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-19457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлевич Л.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-19457/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалобы ИП Павлевича Л.Л. на бездействие конкурсного управляющего Зелякова Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "162 Управление начальника работ" (ОГРН 1037723006628) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 ЗАО "162 Управление начальника работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

12.12.2014 в суд первой инстанции поступила жалоба ИП Павлевича Л.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении жалобы ИП Павлевича Л.Л. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "162 Управление начальника работ" Зелякова Н.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Павлевич Л.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по розыску имущества ЗАО "162 Управление начальника работ" - кабеля стоимостью 8 361 414, 98 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Зеляков Н.И. осуществлял возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по розыску имущества должника добросовестно, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

В жалобе ИП Павлевич Л.Л. указал, что со склада ЗАО "162 Управление начальника работ" в адрес ФГУП "УСС" ФСБ России по отгрузочным накладным отпущен кабель марки "АПвПун 1х240-10" в количестве 20 270 метров, что послужило основанием для обращения должника в Арбитражный суд г. Москвы (исковое заявление принято к производству 13.05.2013) и правоохранительные органы (МУ МВД России "Балашихинское") с соответствующими заявлениями.

По факту отпуска указанного кабеля уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Павлевича Л.Л., отмеченные действия расценены как гражданско-правовые отношения между ЗАО "162 Управление начальника работ" и ФГУП "УСС" ФСБ России.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Зелякова Н.И. конкурсным управляющим должника в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-52058/13 по иску ЗАО "162 Управление начальника работ" к ФГУП "УСС" ФСБ России, ИП Мазунину И.И., ООО "Вега - Сервис" о взыскании денежных средств за поставленный кабель.

В рамках отмеченного арбитражного дела представителем должника выступал Павлевич Л.Л. по доверенности от 18.10.2013, выданной конкурсным управляющим Зеляковым Н.И. сроком на один год.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что конкурсный управляющий после отзыва доверенностей на представление интересов должника у Павлевича Л.Л. в рамках рассмотрения дела N А40-52058/12 о взыскании стоимости имущества должника (кабеля), в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, сам не принял мер к розыску имущества должника, чем причинил убытки конкурсным кредиторам ЗАО "162 Управление начальника работ", поскольку данное имущество не включено в конкурсную массу.

Данный довод ИП Павлевича Л.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В удовлетворении искового заявления должника к ФГУП "УСС" ФСБ России, ИП Мазунину И.И., ООО "Вега - Сервис" суд первой инстанции отказал, в связи с чем конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда по делу N А40-52058/13 от 23.05.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 по делу N А40-52058/13 оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части постановления указано, что Павлевич Л.Л. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности от 18.10.2013, выданной конкурсным управляющим должника.

При обращении в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о хищении указанного кабеля представителем конкурсного управляющего также выступал Павлевич Л.Л.

Таким образом, конкурсный управляющий с целью розыска кабеля марки "АПвПун 1х240-10" в количестве 20 270 метров направил своего представителя Павлевича Л.Л. для участия в судебном разбирательстве в рамках арбитражного дела N А40-52058/13, а также в суд апелляционной инстанции и в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как доказательства достаточности действий конкурсного управляющего по принятию мер к обнаружению имущества.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-19457/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлевич Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин