Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса" Житова А. В.,

представителя конкурсного управляющего - Бушуевой Е. И. по доверенности от 05.11.2014;

от ООО "Пермагролес" - Сона П. Б., представителя по доверенности от 11.02.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса"

Житова Алексея Вячеславович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

о включении требования ООО "Пермагролес" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-15010/2012

о признании ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2012 ОАО "Пермские сельские леса" (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Житов Алексей Вячеславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ОАО "Пермские сельские леса" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А. В.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Пермские сельские леса".

04.03.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Пермагролес" о включении в реестр кредиторов должника 1 965 573 руб. 75 коп. основного долга, 72 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) требование ООО "Пермагролес" в сумме 1 965 573 руб. 75 коп. основного долга и 72 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермские сельские леса".

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника Житов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать ООО "Пермагролес" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пермские сельские леса" денежного требования в размере 1 281 579,63 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент передачи спорного имущества обществом "Пермские сельские леса" обществу "Пермагролес" 24.07.2012 оно было укомплектовано и пригодно к эксплуатации, стороны, подписав акт, определили стоимость имущества. Возвращенное же должнику в 2014 году имущество находилось в непригодном к эксплуатации состоянии, было разукомплектовано, на протяжении двух лет находясь в собственности ООО "Пермагролес", законсервировано не было, в связи с чем, его стоимость при возврате значительно уменьшилась, идентификационные признаки переданного в 2012 года и возвращенного в 2014 года не совпадают.

ООО "Пермагролес", возражая относительно доводов апеллянта, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Пермагролес" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Пермагролес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермские сельские леса" о взыскании задолженности за лесоматериалы, возникшей из деятельности Карагайского, Кочевского, Суксунского и Чусовского филиалов (лесхозов) ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 исковое заявление заявителя было принято к производству за номером А50-10400/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу А50-10400/2012 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по делу N Ф09-8981/12 кассационная жалоба должника на определение суда от 17.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 по делу N Ф09-8981/12 определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 01.03.2013 в соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ требования о взыскании выделены в отдельные производства, в том числе:

в размере 728 302 руб. 65 коп., возникшей из деятельности Кочевского сельского лесхоза - филиала ОАО "Пермские сельские леса", дело N А50-10400/2012;

в размере 254 573 руб. 98 руб., возникшей из деятельности Карагайского сельского лесхоза - филиала ОАО "Пермские сельские леса", дело N А50-18981 /2013;

в размере 514 218 руб. 85 коп., возникшей из деятельности Чусовского сельского лесхоза - филиала ОАО "Пермские сельские леса", дело N А50-18982/2013;

в размере 468 484 руб. 15 коп., возникшей из деятельности Суксунского сельского лесхоза - филиала ОАО "Пермские сельские леса", дело N А50-18983/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-10400/2012 исковые требования общества "Пермагролес" удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ответчика 728 302 руб. 65 коп. задолженности за поставленную древесину.

Решением арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А50-18981/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ответчика 254 573 руб. 98 коп. задолженности за поставленную древесину.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А50-18982/2013 исковые требования истца удовлетворены, суд решил, взыскать с ответчика /с учетом уточнения цены иска 514 212 руб. 97 коп. задолженности за поставленную древесину.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А50-18983/2013 исковые требования истца удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика 468 484 руб. 15 коп. задолженности за поставленную древесину.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и судебные акты арбитражного суда, как имеющие преюдициальное значение, ООО "Пермагролес" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение правомерности заявленного требования и его размера, ООО "Пермагролес" сослалось на перечисленные выше судебные акты арбитражного суда (решения суда от 18.11.2013 по делу N А50-10400/2012, от 20.11.2013 по делу N А50-18981/2013, от 22.11.2013 по делу NА50-18982/2013, от 22.11.2013 по делу NА50-18983/2013), вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение и, следовательно, в полной мере подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию кредитором при заявлении требования о включении в реестр кредиторов должника - наличие неисполненного ОАО "Пермские сельские лета" на общую сумму 1 965 573 руб. 75 коп.

Как верно указано судом, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.07.2013 по делу N Ф09-8981/12 указал, что заключение сторонами мирового соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требования общества "Пермагролес" перед требованиями других кредиторов общества "Пермские сельские леса", следовательно, оно является недействительным по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной при условии, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи имущества и платежными поручениями) подтверждается правомерность вывода суда о том, что ООО "Пермагролес" вернуло должнику имущество, которое было передано по мировому соглашения и перечислило на счет должника денежные средства в счет возмещения утраченного имущества. Данный факт должником не оспаривается.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения отменено по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а ООО "Пермагролес" произведен возврат ранее полученного по мировому соглашению имущества в конкурсную массу на сумму 1 901 579 руб. и перечислено на р/с должника 64 000 руб. в виде компенсации стоимости не возвращенного имущества, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермские сельские леса" в сумме 1 965 573 руб. 75 коп.

Возражения должника об обратном, на надлежащих доказательствах не основаны, ввиду чего правомерно не приняты во внимание судом.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование доводов о ненадлежащем состоянии возвращенного кредитором должнику имущества, последним в материалы дела представлена справка N 194/С.1 от 18.08.2014, согласно которой стоимость имущества в текущем состоянии на 15.08.2014 составляет 817 000 руб.; стоимость монтажа и пусконаладки стационарных станков (поз. 2-8) составляет 250 000 руб.

Отдельно оценщиком указано на то, что настоящая справка не является отчетом об оценке объекта, для получения которого необходимо провести полный комплекс оценочных работ с учетом требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Однако следует отметить, что подобные выводы не отображают действительную стоимость спорного имущества на дату оценки, являются приблизительными и, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что стоимость имущества, в значительной степени отличается от спорной.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений должника, в материалы дела не представлено.

Факт того, что возвращенное должнику в 2014 году имущество находится в непригодном к эксплуатации состоянии, разукомплектовано, а его идентификационные признаки отличаются от указанных при передаче кредитору в 2012 году ничем не подтвержден, в связи с чем соответствующие возражения апеллянта отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того судом верно указано, что в случае если должник считает что имущество, которое было передано в счет исполнения мирового соглашения, было повреждено или утрачено, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-15010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов