Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании банкротом "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требования в размере 5 597 809,57 руб. в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Сбербанк России": Нешатаев В.А. (паспорт, дов. от 10.09.2013);

- ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (уд-ние, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения.

Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 14.01.2014 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 597 809,57 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с условиями мирового соглашения за период с момента прекращения производства по делу до расторжения мирового соглашения (с учетом принятого судом уточнения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал определение от 05.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве, заявленные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не являются мораторными по смыслу, указанному в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, а потому могут быть включены в состав реестра требований кредиторов только на основании судебного акта об этом.

Участники дела письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Сбербанка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФНС России возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2011 признано обоснованным заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 требования Сбербанка в размере 197.912.353,15 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение между Должником и его кредиторами, в связи с чем производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и действующей на момент заключения мирового соглашения в 8,25% годовых, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что начисленные на сумму требований Сбербанка в соответствии с условиями мирового соглашения проценты не уплачены, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующей суммы процентов в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются в виду разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (соответственно финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства), начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В указанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует указание на порядок учета процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в силу положений статей 2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение наряду с финансовым оздоровлением, внешним управлением и конкурсным производством является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку характер и порядок исчисления и учета вышеуказанных мораторных процентов обусловлены собственно наличием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следует признать, что исчисление и порядок учета таких процентов в процедуре мирового соглашения должен определяться аналогично тому, как это имеет место в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, отсутствие в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на порядок учета процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не исключает необходимости руководствоваться изложенными разъяснениями и для процедуры мирового соглашения.

Следовательно, и после расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства соответствующие проценты за период, предшествовавший расторжению мирового соглашения и не являющиеся текущими платежами, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова