Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-30236/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-22674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-22674/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-146),

по заявлению ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408, 141031 Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Кравченко А.Д. по дов. от 13.09.2013; Мушта Е.В. по дов. от 15.12.2011.
от ответчика:	Урюкина Е.В. по дов. от 12.05.2014; Огневская Д.В. по дов. от 02.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие предусмотренных законодательством оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, об отсутствии нарушения, оспариваемыми ненормативными актами, прав заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АШАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у участников торговой деятельности права самостоятельно определять условия заключения договоров возмездного оказания услуг; полагает, что требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения в связи с оказанием услуг субъектами торговой деятельности; антимонопольный орган был обязан провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026); заинтересованное лицо в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не вправе определять вину общества на основании положений законодательства об административных правонарушениях; требования предписания не исполнимы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение, предписание и постановления антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФАС России от 20.10.2011 N 728 (Т 3, л.д. 145-146) по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" и ООО "АТАК" возбуждено дело N 4 13/190-11 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", сформирована комиссия ФАС России по рассмотрению дела.

Определением от 11.03.2012 (Т 3, л.д. 78-79) дело в отношении ООО "АТАК" выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения дела N 4 13/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России принято оспариваемое решение от 30.12.2013, которым действия ООО "АШАН" признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что выразилось в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции.

На основании указанного решения от 30.12.2013 ФАС России выдала ООО"АШАН" предписание от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11 о прекращении в течении месяца с момента получения данного предписания нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно определить фиксированную экономически обоснованную стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара для всех поставщиков молока и молочной продукции, а также довести до сведения поставщиков молока и молочной продукции, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, сведения относительно возможности внесения соответствующих изменений в договоры возмездного оказания услуг, а равно предоставлять данную информацию иным поставщикам молока и молочной продукции в рамках процедуры заключения договоров возмездного оказания услуг.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, ООО"АШАН" обратилось с в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу норм ст. 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1, 5.3.1 Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) ФАС России наделена полномочиями на принятие оспариваемых решения и предписания.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно норме ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая сеть это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" дискриминационные - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям закона и отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя.

Требования ст. 9, 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлены на создание не дискриминационного доступа поставщиков путем установления одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

В силу требований п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" для установления наличия дискриминационных условий необходимо выявить факт того, что хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, ООО "АШАН" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети в порядке п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положение торговой сети исходя из требований Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" аналогично положению субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о ее особом статусе.

При этом нормами п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное требование направлено на создание не дискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, между ООО "АШАН" и поставщиками продовольственных товаров (молока и молочной продукции) заключались типовые двухсторонние договоры поставки продовольственных товаров и договоры возмездного оказания услуг по рекламированию товаров.

Договорами возмездного оказания услуг определен перечень оказываемых услуг: "Размещение рекламных щитов", "Размещение баннера", "Рекламирование товара", "Распространение образцов товара", "Размещение информации на сайте", "Распространение рекламных проспектов", "Дегустация товара", "Размещение информации на тележках", "Размещение информации на пакетах", "Информирование о новом продукте".

Цена услуги по рекламированию товаров поставщиков продовольственных товаров путем демонстрации образцов товаров определялась в процентах от товарооборота и составляла для разных поставщиков от 0,2 % до 12 %.

Стоимость остальных услуг, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, фиксированная.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что поставщики продовольственных товаров оплачивали различную стоимость за одинаковый объем услуг.

Так в 2011 году поставщик молока и молочной продукции ООО "Торговый Дом Супой" оплатило наименьшую стоимость (4512,40 рубля) за оказание одной услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции: ЗАО "ОКСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - 47356,85 рублей, ЗАО "КМКК" - 57304,24 рубля.

В 2012 году стоимость оказания услуги по демонстрации продовольственных товаров стала определяться в фиксированной сумме путем переговоров с поставщиком продовольственных товаров с учетом мощностей поставщика и его рекламного бюджета.

Услуга по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров оказывалась в двух вариантах: "Большая демонстрация" и "Точечная демонстрация". В рамках оказания услуги "Большая демонстрация" выделяется услуга "День рождения АШАН". Стоимость услуги "День рождения АШАН" с учетом специфики данной акции отличается от стоимости обычной акции "Большая демонстрация", проводимой в течение года. Стоимость оказания услуги "Большая демонстрация" и "Точечная демонстрация" различная. Также стоимость услуг различается в зависимости от формата магазина, в котором эта услуга оказывается: "АШАН", "АШАН-Сити", "Радуга".

Например, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров - "День рождения АШАН" для поставщиков молока и молочной продукции в 2012 году различалась более чем в 30 раз и составляла от 700000 рублей (для ООО "Балтком Юни") до 22000000 рублей (для ОАО "Вимм-Билль-Данн").

Учитывая тот факт, что при оказании услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров поставщикам ООО "АШАН" не учитывает такие факторы как срок годности товара, особенности хранения товара, упаковку и прочее, устанавливая различную стоимость за оказание услуги в равном объеме для поставщиков молока и молочной продукции, ООО "АШАН" созданы неравные условия для поставщиков молока и молочной продукции при получении идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

С учетом изложенных обстоятельств нашедших отражение и подтвержденных материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "АШАН" содержатся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции.

Именно взимая с поставщиков молока и молочной продукции различную плату за одну услугу, заявитель создал тем самым дискриминационные условия, зачастую препятствующие для доступа на рынок, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество по затратам на названную услугу.

По смыслу норм ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать любые дискриминационные условия.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлена возможность хозяйствующего субъекта доказать допустимость действий применительно к требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных антимонопольным органом материалов следует, что заявителем оказывались однородные и сопоставимые по своему объему услуги при том, что их стоимость кратно варьировалась для различных поставщиков.

Такой дифференцированный подход к ценообразованию, за аналогичные услуги, является дискриминацией, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Заявитель, в настоящем случае, создал дискриминационные условия, взимая различную плату за услугу и препятствуя доступу на рынок, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество по затратам на услугу.

При этом заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу о допустимости подобных действий в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФАС России в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Предписание ФАС России от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11, выданное на основе законного решения ФАС России от 30.12.2013 по делу N 4 13/190-11, законно и обоснованно обязывает ООО "АШАН" прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие требованиям приведенных нормативных правовых актов решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество в порядке ст. 65 АПК РФ не привело допустимых и относимых доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В отношении доводов апелляционной жалобы, основанных на применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства (ст. 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

Заключение договоров возмездного оказания услуг в соответствии с требованиями указанных норм гражданского права не является предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу. Предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках проверки законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, является законность действий ООО "АШАН", заключившего договоры оказания услуг с соблюдением требований гражданского законодательства, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты ставились в неравное положение.

Обстоятельства соответствия гражданскому закону порядка заключения договоров, в том числе своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению не имеют правового значения исходя из предмета спора, поскольку в результате заключенных договоров оказания услуг поставщики поставлены в неравные условия.

Судом обоснованно указано, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права в связи с отсутствием информации об условиях, применяемых к иным контрагентам.

Довод апелляционной жалобы о не распространении требований Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на отношения хозяйствующих субъектов, направленные на организацию и осуществление торговой деятельности, в связи с оказанием услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права.

В силу нормы ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (при ее полном цитировании) законом регулируются отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

При этом отношения при осуществлении хозяйствующими субъектами торговой деятельности не исчерпываются только правоотношениями по поставке продукции, что отражено ив нормах ч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, применение антимонопольным органом в рассматриваемом случае нормы п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к правоотношениям заявителя и поставщиков молока и молочной продукции при оказании услуг по рекламированию товаров, обоснованное.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся различия стоимости оказываемых ООО "АШАН" поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров в зависимости от объема совершаемых исполнителем действий и затрат на их оказание.

Ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в судебном порядке ООО "АШАН" не были представлены доказательства как существования, так и влияния названных факторов на стоимость оказываемых различным хозяйствующим субъектам услуг.

Следует отметить, что антимонопольным органом запрашивались у ООО "АШАН" перечень услуг, оказываемых в рамках договоров возмездного оказания услуг, с указанием способа расчета стоимости и приложением калькуляции стоимости затрат на их оказание (см. определения от 02.11.2011, 19.12.2011. Т 3, л.д. 109-110, 139-140).

Суд также учитывает, что как установлено антимонопольным органом на основании представленных обществом документов и пояснений и не опровергнуто заявителем, при предоставлении конкретной услуги разным поставщикам торговая сеть несет равные затраты. При этом, в отношении трудозатрат антимонопольный орган установил, что дополнительное премирование сотрудников ООО "АШАН", осуществляющих выкладку товаров в рамках оказания услуги по рекламированию товаров путем демонстрации таких товаров в торговых объектах общества, за выкладку товара во время проведения рекламной акции, не предусмотрено.

Таким образом, указанный довод заявителя является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

Также безосновательным является довод представителя общества о возможности влияния на цену различий и особенностей торговых объектов, на территории которых проходят рекламные акции.

Как усматривается, например, из договоров заявителя от 01.01.2012 с ООО "ВАЛИО" и с ООО "ТД Дмитровский продукт" в отношении однородных товаров - молоко, молочные продукты, стоимость одинаковой услуги "Рекламирование товара путем демонстрации образцов товара" в одном и том же типе магазинов: "гипермаркеты АШАН площадью от 9 до 20 тыс. кв. м. различается - 15000 и 30000 соответственно (см. Т 12, л.д. 124 и Т 14, л.д. 77).

Не основан на требованиях закона и довод общества об обязанности антимонопольного органа провести анализ состояния конкуренции в порядке приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220. Представителем заявителя не указаны нормы права, возлагающие подобную обязанность на антимонопольный орган при рассмотрении дел, связанных с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом ссылка представителя общества на п. 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке основана на неверном толковании права.

В настоящем случае сфера не допущения ограничения и устранения конкуренции устанавливается на основании прямого указания закона в силу совокупности норм ст. 2, 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Не принимается судом в силу необоснованности довод подателя апелляционной жалобы относительно определения вины общества.

Действующим законодательством о защите конкуренции не дается определение понятия вины хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно дал оценку действий заявителя применительно к вине юридического лица, определенной по аналогии с нормой ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы ФАС России в оспариваемом решении соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П.

Суд не может согласиться с необходимостью и обоснованностью применения к рассматриваемым правоотношениям понятия вины, заимствованного из гражданских правоотношений, учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения сторон основанные на административно-правовых принципах.

Ссылки заявителя на результаты иной проверки, проведенной в иной период времени территориальным органом ФАС России, отклоняются как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что предписание не следует из решения антимонопольного органа голословный, основан на необоснованных предположениях.

Доказательства не соответствия предписания по делу N 4 13/190-11 принятому ФАС России решению, равно как и неисполнимости предписания, суду не представлены. Ссылки и аналогии подателя апелляционной жалобы с иными судебными делами не являются относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из судебных дел.

При этом суд первой инстанции, рассматривая названный довод заявителя, обоснованно принял во внимание наличие у общества прав, предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-22674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов