Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43802/14

г.Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-144395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А40-144395/2012 (130-1399), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ИП Колочинского П.В. (ИНН 771311662154, ОГРНИП 307770000622685, 119607, г.Москва, ул.Мичуринский пр., д.25, к.1, кв.203)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (ИНН 7710145589, ОГРН 1027739900836, 125047, г.Москва, ул.Триумфальная пл., д.1, стр. 1)

третье лицо: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Динмухамметова Л.Р.

о признании незаконными действий по оформлению ГПЗУ, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кинчевский В.Г. по дов. от 21.04.2014 г. N МКА-03-1382/4, удост. N 249919;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колочинский Петр Викторвич (далее - ИП Колочинский П.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о наложении на Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее - Москомархитектура, ответчик) судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера и учитывал отсутствие объективных и уважительных причин, послуживших основаниями для уклонения от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитетура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении административного штрафа. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам наличия неустранимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа, уважительных причин подобного неисполнения и отсутствия оснований для наложения на него административного штрафа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу представлен арбитражному апелляционному суду не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, указанную в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Динмухамметовой Л.Р. в судебное заседание 06.11.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-144395/2012 признаны незаконными действия Москомархитетуры по оформлению градостроительного плана земельного участка NRU77-102000-005316, регистрационный номер 45349000-0/8-97078 от 22.08.2012 по адресу: г.Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001 с показателями, указанными в ГПЗУ.

Арбитражный суд г.Москвы обязал Москомархитетуру выдать ИП Колочинскому П.В. градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина с кадастровым номером 77:02:0023005:1001, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

На основании переданного исполнительного документа неимущественного характера - исполнительного листа АС N 005749211 29.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Динмухамметовой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство N18481/13/01/77.

Должник - Москомархитектура был извещен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны административного органа по исполнению требований исполнительного документа, ИП Колочинский П.В. обратился в суд с заявлением о наложении на ответчика административного штрафа.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, ч.1 ст.318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПУ РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст.322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (ч.2 ст.322 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-120918/2013 действия судебного пристава-исполнителя о наложении на Москомархитектуру штрафа за неисполнение требований исполнительного листа признаны законными и обоснованными, доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы по вынесенному судебному акту, признаны несостоятельными, реальных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не имелось.

Учитывая обстоятельства повторного неисполнения Москомархитектурой требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа 50 000 руб., 09.10.2013 г. Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Водопьяновым В.Ф. было принято постановление N 18181/13/01/77-2А о привлечении Москомархитектуры к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 70 000 руб.

Обозначенное постановление в рамках рассмотрения и разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-166495/2013 было признано законным и обоснованным, поскольку суд усмотрел в действиях Москомархитектуры факт наличия события и состава вмененного ему административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, признав порядок, процедуру и срок привлечения должника по исполнительному производству соблюденными.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном уклонении административного органа от исполнения требований исполнительного документа, апелляционная коллегия учитывает, что выступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполняется административным органом в течение длительного периода времени, несмотря на многократное побуждение последнего к совершению определенных судебным актом действий распорядительного характера, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о нарушении права взыскателя по исполнительному производству на исполнение неимущественных требований исполнительного документа в разумный срок и является основанием для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа на Москомархитетуру за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Доводы Москомархитектуры о том, что ответчик не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и на ответчика не может быть наложен штраф, подлежат отклонению по мотиву отсутствия документального подтверждения обратного, в том числе, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции не исполнено до настоящего времени.

Поскольку сторонами исполнительного производства требования вступившего в законную силу судебного акта подлежат исполнению в точном соответствии с изложенной в нем резолютивной частью, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном и противоправном неисполнении Москомархитетурой требований исполнительного документа в разумный срок, правомерно удовлетворив заявление взыскателя о наложении на должника судебного штрафа.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-144395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов