Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5177/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-17349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Беллер Е.Х., представитель по доверенности N 2081 от 27.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-17349/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 20 090 544 рублей 83 копеек, из них: задолженность за оказанные в период с марта по май 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 в сумме 19 484 605 рублей 61 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 970 464 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о наличии у ОАО "МРСК Сибири" долга перед ФГУП "Горно-химический комбинат", момент возникновения возможного обязательства (и, соответственно, момент, когда приобретатель узнал о неосновательном обогащении) необходимо связывать со вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, по мнению ОАО "МРСК Сибири", у суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Горно-химический комбинат" (сетевой организацией 2) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2013 N 18.2400.100.13, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 (ОАО "МРСК Сибири") обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1-1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора сетевая организация 2 (ФГУП "Горно-химический комбинат") обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1-2 договора, в пределах величины максимальной мощности, указанной в приложении N2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 - 1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 3-х календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6 - 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 (ОАО "МРСК Сибири") и сетевой организации 2 (ФГУП "Горно-химический комбинат").

Во исполнение условий договора с марта по май 2013 года истец обеспечил передачу электроэнергии в указанные в приложении N 1-1 к договору точки поставки.

Согласно расчету истца в марте, апреле и мае 2013 года ответчику оказаны услуги на сумму 19 484 605 рублей 61 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2013 N 500 13001336, от 30.04.2013 N 212-21-07-06/493, от 31.05.2013 N 212-21-07-06/585, что подтверждается подписью представителя на сопроводительных письмах.

Данные акты ответчиком не подписаны.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета фактуры от 31.03.2013 N 50013001336, от 30.04.2013 N 50013001834, от 31.05.2013 N 50013002377.

Наличие задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 19 484 605 рублей 61 копейка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как установлено судом, в период с марта по май 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2013 N 500 13001336, от 30.04.2013 N 212-21-07-06/493, от 31.05.2013 N 212-21-07-06/585, а также сводный акт учета перетоков электрической энергии за март, апрель, май 2013 года.

Акты об оказании услуг получены ответчиком 09.04.2013, 16.05.2013, 11.06.2013 что последним не оспаривается.

Ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пунктов 4.5, 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в марте, апреле, мае 2013 года, составила 19 484 605 рублей 61 копейку.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.05.2013 N 39-п).

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 484 605 рублей 61 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 21.07.2014 в сумме 567 425 рублей 28 копеек, с 20.05.2013 по 21.07.2014 в сумме 1 106 942 рублей 76 копеек, с 17.05.2013 по 21.07.2014 в сумме 296 096 рублей, всего в размере 1 970 464 рублей 04 копеек, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а с момента подтверждения судом факта наличия задолженности ответчика, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-17349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская