Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-15816/14

г. Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А65-17027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Галимов И.В., доверенность от 14 января 2014 г. N 15-Д, Сагунов М.Ф., доверенность от 04 декабря 2013 г. N 135-Д,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТГК-16" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу N А65-17027/2014 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16", г. Казань, (ОГРН, ИНН ),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН, ИНН ),

об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (далее административный орган) о признании незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 08.07.2014 N 428 о привлечении ОАО "ТГК-16" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 08.07.2014 N 429 о привлечении ОАО "ТГК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу N А65-17027/2014 прекращено производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа о назначении административного наказания N 429 от 08.07.2014 г. Общество привечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 2, 3 ст. 22, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.п. 1, 2 п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 44, п. 6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания N 428 от 08.07.2014 г. Общество привечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания N 429 от 08.07.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно, сброс сточных вод с выпуска филиала ОАО "ТГК-16" - "Казанская ТЭЦ-3" осуществлен с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, чем заявителем нарушены требований п. 2, 3 ст. 22, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п.п. 1, 2 п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 44, п.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не соблюдает правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Также заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания N 428 от 08.07.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, за осуществление пользования р. Казанки с нарушением установленных условий решения N 611/14 от 06.03.2014 г., а именно, нарушены: п. 10 - превышено содержание загрязняющих веществ в сточных водах по отношению к нормативно допустимым сбросам по аммонию иону в 26,2 р., по нитратам в 1,75 р., по сульфатам в 1,73 р.; п.13 - природная вода р. Казанка в месте сброса сточных вод не отвечает требованиям, указанным в решении, по аммонию иону в 32 р., по сульфатам в 4 р., чем нарушены требования п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Ответственность по статье 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, состоит в том, что Обществом осуществляется водопользование с нарушением его условий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и по статье 7.6 КоАП РФ связано с совершением Обществом, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, заявление (жалоба) Общества на постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 ст. 7.6 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу N А65-17027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.М. Рогалева