Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-5070/14

город Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А14-9479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-9479/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным (в части) решения от 26.02.2013 N 154дсп,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Агибалова Д.С., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 30.06.2014 N 05-08;

от арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича: Малиашвили Т.В., представителя по доверенности от 11.03.2014 N 54,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич (далее - арбитражный управляющий Алексеев А.Т., арбитражный управляющий, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 154дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 50 118,10 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 076,41 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 023,62 руб. (с учетом уточнений от 28.04.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 26.02.2013 N 154дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 875,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. требований, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта, о том, что представленными документами подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов, а также о том, что понесенные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего Алексеева А.Т.

Так, инспекция указывает на необоснованность учтенных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц расходов по оплате процентов по кредитному договору от 08.11.2012 N 1214001/0648, так как кредит по указанному договору предоставлен Алексееву А.Т. как физическому лицу на неотложные нужды, что установлено при принятии решения от 26.02.2013 N 154 по результатам камеральной проверки представленной арбитражным управляющим налоговой декларации.

Также инспекция ссылается на необоснованное заявление арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год расходов по оплате горюче-смазочных материалов и обслуживанию автомобиля при том, что им не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства у должника и путевые листы с указанием конкретных поездок. Кроме того, в соответствии с выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника муниципального унитарного предприятия "Хохольское жилищно-коммунальное хозяйство" от 25.05.2012, в расходы включены суммы оплаты аренды транспортного средства.

В любом случае, по мнению инспекции, арбитражный управляющий при применении профессиональных налоговых вычетов в размере величины расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, должен учитывать, что указанные расходы в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств и имущества организации-должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего. В случае же несения таких расходов за счет личных средств, они подлежат последующему возмещению из имущества должника.

Кроме того, инспекция выражает несогласие с выводом суда области относительно применения ею отягчающих ответственность обстоятельств, полагая таковым привлечение арбитражного управляющего Алексеева А.Т. к ответственности также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц решением инспекции от 26.02.2013 N 154. Как указывает налоговый орган, в связи с данными обстоятельством налогоплательщик на основании части 3 статьи 112 Налогового кодекса считается подвергнутым налоговой санкции в период с 26.03.2013 по 26.03.2014.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. возразил против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда области от 09.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, судом области правомерно признаны обоснованными и относящимися к деятельности арбитражного управляющего расходы по оплате юридических услуг в процедуре банкротства открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" (далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое") в сумме 14 000 руб., оплате услуг связи и хозяйственных расходов в сумме 14 228 руб., оплате запасных частей и горюче-смазочных материалов за 2011 год в сумме 62 781,79 руб., оплате по исполнительному листу в сумме 2 000 руб., выданному в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие "Донское" (далее - общество "Донское") и расходы на выдачу заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина") в сумме 96 933,57 руб., заявленные ими в качестве профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, так как данные расходы подтверждены документально и не возмещены в рамках осуществлявшихся арбитражным управляющим процедур банкротства.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на согласие налогоплательщика с решением суда области в части непризнания расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и по договору субаренды нежилого помещения в сумме 128 000 руб., понесенных в рамках процедуры банкротства общества "Родина".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Алексеева А.Т., то есть в отношении признания недействительным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 4 875,62 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 лишь в обжалуемой части.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из текста апелляционной жалобы, доводы, приведенные налоговым органом в ней, касаются расходов налогоплательщика, относящихся к 2012 году (проценты по кредитному договору от 08.11.2012 N 1214001/0648, расходы по оплате горюче-смазочных материалов и обслуживанию автомобиля за 2012 год), в то время как оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа от 26.02.2013 N 154дсп принято в отношении уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2011 год, а, соответственно, и расходов, произведенных и учтенных им в целях налогообложения за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы, предлагал налоговому органу определением от 08.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.10.2014 уточнить оспариваемые суммы расходов и основания оспаривания.

Данное определение налоговым органом не исполнено, конкретные доводы в отношении сумм расходов, признанных судом области обоснованными, не приведены.

Тем не менее, поскольку из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что предметом обжалования является судебный акт, принятый в отношении решения налогового органа от 26.02.2013 N 154дсп, которым налогоплательщику отказано в признании расходов, произведенных в 2011 году, судебная коллегия считает необходимым, исходя из положений частей 1, 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, повторно рассмотреть дело в пределах обжалуемых налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа по имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, приводившихся сторонами применительно к обоснованности конкретных сумм расходов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 4) по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отражена общая сумма дохода 663 007 руб., а также общая сумма расходов и налоговых вычетов 563 268 руб., в связи с чем налоговая база составила 99 739 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет по данной декларации, составила 12 966 руб.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 14.01.2013 N 69дсп и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 26.02.2013 N 154дсп, которым доначислил арбитражному управляющему 59 416 руб. налога на доходы физических лиц, 3 647,15 руб. пени по данному налогу по состоянию на 26.02.2013, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 476,40 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 13.06.2013 N 15-1-18/08961, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 26.02.2013 N 154дсп оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления решением от 26.02.2013 N 154дсп налога на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 4 875,62 руб., суд области исходил из доказанности материалами дела фактов несения арбитражным управляющим расходов при осуществлении процедур банкротства и взаимосвязи этих расходов с получением дохода от осуществления названных процедур.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении спора установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 2011 году Алексеев А.Т. имел статус арбитражного управляющего и исполнял соответствующие обязанности при проведении процедур банкротства ряда организаций.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ, Федеральный закон N 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (редакция от 17.12.2009).

Статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.6, а также пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что выплата вознаграждения в деле о банкротстве и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В частности, как это следует из пункта 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ (ее пунктом 4) установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса лицами, обязанными исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, учитывая, что арбитражные управляющие, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц по доходам, полученным ими от осуществления этой деятельности, на них в полной мере распространяются нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе, в части, регулирующей порядок получения профессиональных налоговых вычетов.

При этом установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) механизм возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет средств либо имущества должника, предусмотренный совокупностью положений статей 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона N 127-ФЗ, не может автоматически исключать право арбитражного управляющего на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, так как отношения, связанные с формированием объекта налогообложения, исчислением и уплатой налога в бюджет регулируются исключительно нормами налогового законодательства в силу положений статьи пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса.

Следовательно, поскольку механизмы возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину произведенных им расходов имеют разную правовую природу и применяются в соответствующих правоотношениях в порядке, установленном соответствующим законодательством, то предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве) возможность возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением процедур банкротства, не исключает его права на уменьшение доходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о невозможности применения арбитражными управляющими профессиональных налоговых вычетов в связи с наличием у него права на возмещение понесенных им расходов за счет имущества организации-должника подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не было установлено фактов возмещения арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. спорных расходов в соответствующих делах о банкротстве за счет имущества организаций-должников и такие доказательства не были представлены суду при рассмотрении настоящего дела, в то время как в материалах рассматриваемого дела имеются судебные акты, из которых следует, что спорные расходы не были возмещены арбитражному управляющему в делах о банкротстве организаций, процедуры банкротства которых он осуществлял.

Следовательно, оснований настаивать на неправомерности учета таких расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц у налогового органа не имеется.

Оценивая содержащийся в решении от 26.02.2013 N 154дсп вывод о непредставлении арбитражным управляющим документов, подтверждающих понесенные им расходы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, действовавший в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 в отношении общества "Сельскохозяйственный кооператив "Троицкое" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А14-3637/2010, а 20.10.2010 названная организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, завершенное 25.01.2012. Временным и конкурсным управляющим названной организации назначен Алексеев А.Т.

16.05.2011 между обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" в лице конкурсного управляющего Алексеева А.Т. и адвокатами Згонниковым С.П. и Приходько Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, в том числе составление письменного отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 по делу N А14-16709/2009 и участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - адвокатская контора Згонникова С.П. в суммах 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 7 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.05.2011 обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" было внесено в кассу адвокатской конторы Згонникова С.П. 14 000 руб. (т.2 л.д.16-17).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов 17.05.2011, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 по делу N А14-16709/2009, по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Маяк" к обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 21.12.2006 N 1 об отступном. В данном судебном заседании принимала участие представитель конкурсного управляющего общества "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" Приходько Е.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с установлением после принятия к производству факта подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле и не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Таким образом, материалами дела доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. при осуществлении процедуры банкротства общества "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое".

В материалах дела имеется определение от 10.05.2012 по делу N А14-3637/2010, которым разрешался вопрос о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 925 790 руб. Как следует из мотивировочной части данного определения, расходы в сумме 14 000 руб. по договору от 16.05.2011, заключенному с адвокатами Згонниковым С.П. и Приходько Е.В., арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. не заявлялись.

В отношении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и комплектующих, а также общехозяйственных расходов самим налоговым органом в материалы дела представлены заверенные копии расходных документов, в том числе кассовых и товарных чеков с указанием сведений о том, какие товары, в каком количестве и за какую цену приобретались (т.1 л.д.141-167). То же самое следует и из товарных и кассовых чеков, представленных в материалы дела налогоплательщиком (т.2 л.д.2-35, т.3 л.д.5-8, 10-16).

Данные документы подтверждают факты несения арбитражным управляющим расходов на приобретение услуг связи и на хозяйственные расходы в сумме 11 979 руб., а также на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов на сумму 62 611,30 руб., на что обоснованно указано судом области.

В материалах дела имеются также договоры на представление услуг связи по телефонным номерам 9155895939 (МТС), 9518769012, 9515409554 (Теле2), 9204206162, 9204252484, 9290088110 (МегаФон), 9056587836 (интернет Билайн), а также документы на переоборудование принадлежащего арбитражному управляющему Алексееву АТ. автомобиля ГАЗ 31105 для работы на бензине и сжиженном газе.

Поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий Алексеев А.Т. осуществлял иные виды профессиональной деятельности, с которыми связаны расходы на услуги связи, запасные части и горючее для автомобиля, хозяйственные расходы налоговый орган суду не представил, а факт осуществления деятельности арбитражного управляющего, от которой получен отраженный в уточненной налоговой декларации за 2011 год доход материалами дела доказан, апелляционная коллегия в отсутствие доказательств иного, считает обоснованным вывод суда области о том, что данные расходы связаны с получением задекларированного дохода.

Оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., как это следует из материалов дела, была произведена арбитражным управляющим платежным поручением от 31.01.2011 N 3 по исполнительному листу АС N 002517595 от 17.02.2010 по делу N А14-3266/2009, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества "Донское".

Согласно решению от 17.02.2010 Алексеев А.Т. был назначен конкурсным управляющим названного общества (т.2 л.д.39).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 по делу N А14-2659/2010 о признании общества "Родина" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, Алексеев А.Т. был назначен конкурсным управляющим названного общества.

В марте 2011 года арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. было получено письмо Лискинской межрайонной прокуратуры от 18.03.2011 N 123ж-2011, которым межрайонный прокурор требовал в срок до 28.03.2011 предоставить документы о произведенных выплатах (погашении) сложившейся задолженности по выплате выходных пособий, а также пособий по уходу за детьми в возрасте до полутора лет в отношении работников общества "Родина" Манджосовой Г.А., Крайней Е.В., Ляшко Р.Г., Фисенко О.Н. и Гладких О.Н. (т.2 л.д.103).

После получения указанного письма Алексеевым А.Т. (займодавец) были предоставлены обществу "Родина" (заемщик) по договору процентного займа от 24.03.2011 собственные денежные средства в сумме 96 933,67 руб. для оплаты текущих расходов в ходе конкурсного производства (т.2 л.д.104-105).

По расходному кассовому ордеру от 24.03.2011 N 8 указанные денежные средства были переданы в кассу общества "Родина" (т.1 л.д.68) и выплачены сотрудникам общества "Родина" Манджосовой Г.А., Крайней Е.В., Ляшко Р.Г., Фисенко О.Н. и Гладких О.Н. по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам от 24.03.2011 (т.1 л.д.69-71).

Определением от 08.06.2011 Арбитражный управляющий Алексеев А.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Родина".

06.07.2011 арбитражный управляющий Алексеев А.Т. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в которые, в том числе, были включены расходы по выплате заработной платы работникам общества "Родина" в сумме 96 933,67 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом области вынесено определение от 11.10.2011, которым во взыскании расходов по выплате заработной платы работникам должника в сумме 96 933,67 руб. было отказано по тому основанию, что данные расходы не относятся к числу судебных в деле о банкротстве и произведены арбитражным управляющим с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Исходя из наличия в материалах дела документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим Алексевым А.Т. расходов на выплату заработной платы работникам общества "Родина" в процедуре банкротства названной организации, отказа суда во взыскании данной суммы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда, апелляционная коллегия полагает обоснованным включение арбитражным управляющим расходов в сумме 96 933,67 руб., не возмещенных в деле о банкротстве, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2011 год, так как взаимосвязь данных расходов с получением дохода от осуществления процедуры банкротства общества "Родина" очевидна.

Определением от 11.10.2011 по делу N А14-2659/2010 суд взыскал с общества "Родина" в пользу арбитражного управляющего Алексеева А. Т. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего названного общества в сумме 146 128,98 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества в сумме 235 225,76 руб., проценты по вознаграждению в сумме 113 105 руб., учтенные последним в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о документальном подтверждении произведенных арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. расходов. При этом судом области установлено и материалами дела подтверждается то, что все спорные расходы не были компенсированы налогоплательщиком за счет денежных средств либо иного имущества должника. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

Ссылка инспекции на неправомерное заявление расходов по налогу на доходы физических лиц в налоговой декларации за 2012 год отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку предметом как камеральной налоговой проверки, так и рассмотрения по настоящему делу являлась обоснованность расходов, заявленных в налоговой декларации за 2011 год.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления арбитражному управляющему Алексееву А.Т. налога на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме 24 378,10 руб. в связи с занижением им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на сумму перечисленных расходов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления на доходы физических лиц в сумме 24 378,10 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату на доходы физических лиц в сумме 1 496,89 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 875,62 руб. также необоснованно.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно применения обстоятельств, отягчающих ответственность, отклоняется апелляционной коллегий как бездоказательный, тем более, что в решении инспекции от 26.02.2013 N 154 отсутствует указание на применение налоговым органом подобных обстоятельств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-9479/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу N А14-9479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова