Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-6323/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-10107/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Красноярский детский дом "Родничок" ИНН 2462018983, ОГРН 1022402062000

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2014 года по делу N А33-10107/2014,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года прекращено производство по делу N А33-10107/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 20.10.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указание на первом листе апелляционной жалобы "В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа" суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку в апелляционной жалобе указан адрес Арбитражного суда Красноярского края, документ поименован как апелляционная жалоба и учреждение просит восстановить срок именно на апелляционное обжалование.

В вязи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное учреждением ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края принято 22 августа 2014 года и могло быть обжаловано до 22.09.2014.

Апелляционная жалоба первоначально подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 08.10.2014, что подтверждается штампом на первом листе апелляционной жалобы, повторно - 31.10.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском установленного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что администрацией было неправильно понято определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, которое было воспринято как полное прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель учреждения присутствовал в судебном заседании 18.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения от 22.08.2014); определение направлено сторонам 25.08.2014 простым письмом без уведомления, то есть в установленный законом срок; обжалуемое определение от 22.08.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.08.2014. Срок на апелляционное обжалование определения от 22.08.2014 истек 22.09.2014. Вместе с тем, первоначально апелляционная жалоба подана учреждением с пропуском срока на апелляционное обжалование - 08.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок (до 22.09.2014) как первоначально (08.10.2014), так и повторно (31.10.2014), учреждением не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Тот факт, что обжалуемое определение неправильно понято учреждением, свидетельствует о невнимательности и неосмотрительности учреждения, в связи с чем не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Красноярский детский дом "Родничок" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 64 листах.

Судья

Д.В. Юдин