Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-4852/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-3040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-3040/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик, комитет по ЖКХ), муниципальному образованию "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Брянск", в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 183 642 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - комитет по ЖКХ просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отсутствие надлежащей оценки судом его доводам о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что отсутствие денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 года между комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Энерголюкс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39/Епэ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства (с приложением), согласно которому подрядчик обязался с момента подписания настоящего контракта по 23.12.2013 года выполнить по заданию муниципального заказчика работу "Устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему горячего водоснабжения многоквартирного дома N 142/1 по пр-ту Московскому, Фокинского района г.Брянска" и сдать результат работы представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта цена настоящего муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте; стоимость работ по настоящему контракту составляет 187 765 рублей, из них НДС (18 %) не облагается.

В пунктах 7.1-7.3 контракта стороны установили, что основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Во исполнение условий контракта истец (подрядчик) выполнил для ответчика (муниципального заказчика) предусмотренную контрактом работу на общую сумму 183 642 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2): от 23.12.2013 года N 1 на сумму 179 345 рублей, от 23.12.2013 года N 2 на сумму 4 297 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 23.12.2013 года N 1 на сумму 183 642 рубля, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 20-36).

Ответчик оплату выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 20.12.2013 года N 39/Епэ в установленный срок не произвел.

23.12.2013 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.11.2013 года N 39/Епэ (с приложением) (л. д. 37-38), в пункте 1 которого стороны установили, что муниципальный контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 183 642 рубля.

В соответствии с пунктом 3 соглашения муниципальный заказчик обязался до 31.12.2013 с момента заключения настоящего соглашения погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 183 642 рубля согласно акту сверки взаиморасчетов от 23.12.2013, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из акта сверки взаиморасчетов от 23.12.2013 следует, что задолженность муниципального заказчика перед ООО "Энерголюкс" составила 183 642 рубля (л. д. 39).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.12.2013 за исх.N 104/13-И (л. д. 40-43) с требованием погасить задолженность на сумму 183 642 рубля, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата выполненных работ и неисполнение последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 183 642 рублей признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму 183 642 рубля подтверждаются актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2): от 23.12.2013 года N 1 на сумму 179 345 рублей, от 23.12.2013 года N 2 на сумму 4 297 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 23.12.2013 года N 1 на сумму 183 642 рубля, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 20-36).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере за выполненные работы по муниципальному контракту, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является казенным учреждением, а лимиты на оплату выполненных работ со стороны финансирующего органа не выделялись, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорный контракт являлся действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, ответчик суду не представил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Положением пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1.1, 3.10 положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 N 704, определено, что финансовое управление Брянской городской администрации является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города Брянск, и осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянск, следовательно, Финансовое управление Брянской городской администрации является представителем МО "город Брянск", привлекаемого в порядке субсидиарной ответственности комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, при отсутствии имущества у комитета субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества - МО "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 183 642 рублей с комитета ЖКХ, а с МО "город Брянск" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у первого ответчика.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (л. д. 148 - 149). В обоснование данных требований истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 15.08.2014 N 01-57/2014, платежного поручения от 15.08.2014 N 510 на сумму 15 000 рублей, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (л. д. 150 - 151, 152, 153-155).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела, отсутствие возражений ответчиков на чрезмерность размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы 15 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, требования ООО "Энерголюкс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с комитета, а при недостаточности денежных средств у комитета - с муниципального образования за счет средств его казны.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-3040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина