Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-36986/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородысо

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г.

по делу N А40-50751/12 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная

Корпорация"

заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" к GLOBAL TRESURES

EQUILY LTD о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Еромадская СВ. по дов. N 77АБ4654542 от 02.09.2014, Морозова М.С. по дов. N 77АБ2241943 от 14.01.2014

от Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. N 78АА2909108 от 02.08.2012

от GLOBAL TRESURES EQUITY LTD - Пац СО. по дов. От 02.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011 заключенным между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и GLOBAL TREASURES EQUITY LTD, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего Сметанина О.А. в части признания сделок, совершенных должником, недействительными.

Определением суда от 04.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, ЗАО "Международный промышленный банк" предоставлено право на подачу заявления о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011, заключенного между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Предметом заявленного требования является договор поручительства от 19.04.2011, заключенный между GLOBAL TRESURES EQUITY LTD и ЗАО "ОПК", согласно которому ЗАО "ОПК" является поручителем перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD за исполнение обязательств ООО "Средние торговые ряды по 24 договорам займа на общую сумму 527 050 000 руб., заключенным ООО "Средние торговые ряды" с GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО "ОПК" перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD за исполнение обязательств заемщика по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Поскольку ООО "Средние торговые ряды" обязательства по договорам займа с GLOBAL TRESURES EQUITY LTD исполнены не были, требования последнего в размере 527 050 000 руб. основного долга, 239 589 258,08 руб. процентов по займу, 41113 180,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.12.2012.

ЗАО "Международный промышленный банк" полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "ОПК" несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012. Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.04.2011 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

ЗАО "Международный промышленный банк" указывает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом указывает, что исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО "ОПК" по состоянию на 01.04.2011 (отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки) стоимость активов должника составляла 717 962 000 руб.

Между тем на данный момент ЗАО "ОПК" имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Международный промышленный банк" по возврату кредитов и уплате процентов со сроком исполнения не позднее 15.06.2011 по соглашению об общих условиях кредитования от 01.09.2008 N 6166. Общая сумма основного долга составляла 282 636 781,78 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2012.

Также ЗАО "ОПК" 19.04.2011 проставлен аваль (поручительство) на векселе на общую сумму 577 531089,04 руб., выданном ООО "Средние торговые ряды" (векселедатель) в пользу компании GLOBAL TRESURES EQUITY LTD. Права по векселю перешли к ЗАО "АльянсХолдинг", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2012.

ЗАО "ОПК" на момент совершения сделки имел обязательства по возврату займов перед Коммерческой компанией РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД, требования которой в размере 71500 377,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2012.

Помимо указанных кредиторов на момент совершения сделки ЗАО "ОПК" имел также неисполненные обязательства перед другими контрагентами (ООО "Гипроинвест", ООО "Магнолия ИнтерКлаб", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Жилдорстрой"), требования которых установлены судом в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того у ЗАО "ОПК" имелась задолженность по уплате налогов по срокам уплаты 20.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009 в общей сумме 7 544 423,57 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств ЗАО "ОПК" перед ЗАО "Международный промышленный банк" по соглашению об общих условиях кредитования от 01.09.2008 15.06.2011, перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD no вексельному обязательству не ранее 25.10.2011, перед Коммерческой компанией РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД по возврату займов до 15.06.2013 и 06.06.2014.

Таким образом, по указанным обязательствам срок исполнения на момент заключения оспариваемого договора поручительства не наступил, а потому доводы кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки необоснованны.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (19.04.2011), в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ЗАО "ОПК" находится следующее недвижимое имущество: земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А с кадастровыми номерами 78:2095:18 и 78:2095:18:12, здание цеха 3-1 по мех. обработке (кадастровый номер 78:2095:18:66:2), административное здание (кадастровый номер 78:2095:18:54), эстакада (кадастровый номер 78:2095:18:67), здание склада 2 отдела на бывшем стадионе (кадастровый номер 78:2095:58), здание наполнительного отделения ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:71), здание ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:70), бытовой корпус ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:73), здание склада химикатов (кадастровый номер 78:2095:18:59), склад изоляционных материалов (кадастровый номер 78:2095:18:75), склад ферросплавов (кадастровый номер 78:2095:18:99), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 78:2095:18:74), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13.

Наличие у должника указанного имущества на момент заключения договора поручительства подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.04.2011 (л.д. 51-55, том 6) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Последующие сделки с указанным имуществом при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку платежеспособность должника и достаточность его имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценки на момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 19.04.2011.

Балансовая стоимость указанного имущества по состоянию на 19.04.2011 составляла с учетом амортизации 10 811721,69 руб. В то же время согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-28258/12, действительная стоимость указанного имущества по состоянию на 20.04.2010 составляла 603 000 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела N А40-50751/12 ЗАО "Международный Промышленный Банк", возражая против установления решением собрания кредиторов должника начальной цены реализации указанного выше недвижимого имущества ЗАО "ОПК", указал, что определяет действительную стоимость этого имущества равной 1 869 079 963,60 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что должник на момент заключения договора поручительства от 19.04.2011 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.7

Ссылка ЗАО "Международный Промышленный Банк" на результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника, согласно которой балансовая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 11 104 489,48 руб., не опровергает указанные выводы, поскольку балансовая стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости.

В целях признания недействительной сделки по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" ссылается на ее заключение взаимосвязанными лицами, поскольку на момент заключения договора поручительства 80,65% уставного капитала ООО "Средние торговые ряды" принадлежало GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (выписка от 05.11.2013 (л.д. 94 том 1).

Между тем доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк", изложенные в заявлении, не являются доказательством того, что GLOBAL TRESURES EQUITY LTD и ООО "Средние торговые ряды" являются заинтересованными лицами в отношении ЗАО "ОПК". Доказательств того, что указанные организации входят в одну группу лиц, либо являются аффилированными не представлено, равно как не доказаны иные признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что GLOBAL TRESURES EQUITY LTD знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Условиями договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование заемными средствами.

Следовательно, из договора поручительства не следует, что основной должник -ООО "Средние Торговые Ряды" из обязательства выбывает.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем.

Стороны по оспариваемому договору не могли изначально знать о том, что ООО "Средние Торговые Ряды" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договорам займа, не имели целью ухудшить финансовое состояние должника и в последующем обанкротить его, а также установление контроля над процедурой банкротства.

На момент заключения договора поручительства должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора, надлежащий порядок заключения договора поручительства и его одобрение общим собранием акционеров были соблюдены.

Утверждение конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" относительно того, что заключение договора поручительства не могло повлечь за собой получение какой-либо имущественной, либо иной выгоды также несостоятельны, поскольку из совокупности статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства не предусмотрено получение поручителем какой-либо имущественной, а также любой иной выгоды, кроме права поручителя, удовлетворившего требование кредитора требовать от должника возврата сумму уплаченного за кредитора долга и проценты.

То есть в силу действующего законодательства должник вправе предъявить соответствующие регрессные требования, вытекающие из договоров займа и поручительства к заемщику - ООО "Средние Торговые Ряды", в силу чего права иных кредиторов должника заключением договора поручительства не нарушены.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" указывает, что 000 "Средние торговые ряды" с апреля 2010 года фактически не осуществлял какую-либо деятельность, поскольку исполнение инвестиционного договора от 09.08.2004 N УД-1564д стало невозможным в связи с передачей комплекса реконструируемых зданий по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.04.2010 N 8-рс в оперативное управление ФСО России.

Иных ликвидных активов и имущества на момент заключения сделки ООО "Средние торговые ряды" не имело, при этом им была накоплена значительная сумма обязательств по возврату займов и кредитов, которую оно не имело возможности возвратить, что и привело ООО "Средние торговые ряды" к банкротству.

Заключение договора поручительства с организацией, которая не имеет потенциальной возможности вернуть деньги, свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем наличие разногласий между сторонами инвестиционного договора от 09.04.2008, связанные с реализацией инвестиционного проекта, не являются достаточными доказательствами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд учитывает, что ООО "Средние торговые ряды" предъявило требования к Министерству финансов РФ о взыскании 3 362 823 824 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, заявленные требования удовлетворены в части 1 679 740 549 руб.

Таким образом, действия ООО "Средние торговые ряды" свидетельствовали о намерении возвратить вложенные денежные средства до момента прекращения проекта.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства отсутствовали основания полагать, что ООО "Средние торговые ряды" не имеет потенциальной возможности рассчитаться по полученным займам, поскольку его финансовые требования к государству составляли более 3 миллиардов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 активы ООО "Средние торговые ряды" составляли 5 687 643 000 руб., что также позволяло предполагать исполнение заемщиком имеющихся обязательств перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

Принятие в 2013 году судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-23148/11 судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО "Средние торговые ряды" о взыскании с Министерства финансов РФ неосновательного обогащения в размере 3 362 823 824 руб. не может расцениваться как недобросовестность ЗАО "ОПК" и GLOBAL TRESURES EQUITY LTD, заключивших спорный договор поручения, поскольку, не являясь сторонами данного инвестиционного контракта, на момент совершения оспариваемой сделки им не было известно о его ничтожности.

По этим же мотивам подлежит отклонению довод о том, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям ООО "Средние торговые ряды" к Российской Федерации активы ООО "Средние торговые ряды" подлежали списанию в бухгалтерском учете общества как долг не реальный ко взысканию.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии всех участников спорных правоотношений на момент совершения оспариваемой сделки, их намерение дальнейшего сотрудничества, что не позволяет утверждать о недобросовестности сторон при заключении спорной сделки.

Суд учитывает судебно-арбитражную практику (постановление от 21.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-120700/2011).

Доводы о непроявлении ООО "ОПК" должной степени осмотрительности при заключении договора поручительства с GLOBAL TRESURES EQUITY LTD в такой ситуации являются необоснованными, поскольку имеющиеся сведения подтверждали способность ООО "Средние торговые ряды" обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств перед GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.

С учетом изложенного, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель причинения вреда другим кредиторам должника, а также доказательств того, что другая сторона сделки - GLOBAL TRESURES EQUITY LTD знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, поскольку ЗАО "Международный Промышленный Банк" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то правовые основания для признания договора поручения от 19.04.2011 недействительным по заявленному основанию отсутствуют.

Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что договор поручительства от 19.04.2011 отвечает признакам безвозмездности, как они установлены в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что если сделка, которая согласно действующим нормам гражданского законодательства носит возмездный характер, предполагается совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов в том случае, если она, вопреки требованиям гражданского законодательства, была совершена безвозмездно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанная сделка не предусматривает встречного исполнения.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 требования GLOBAL TRESURES EQUITY LTD признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом заявленные ЗАО "Международный Промышленный Банк" доводы, которые являются аналогичным доводам, приведенным в рассматриваемом заявлении, признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011, заключенного между GLOBAL TREASURES EQUITY LTD и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", и применении последствий недействительности данных сделок удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Поскольку ЗАО "МПБ" оспаривало Договор поручительства от 19.04.2011 в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то согласно ст. 65 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее именуемого - Постановление N 63), должно было доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заключение оспариваемого договора не могло причинить вред правам кредиторов - на момент заключения Договор поручительства от 19.04.20113АО "ОПК" обладало достаточным имущественным комплексом для ведения предпринимательской деятельности, а стоимость имущества ЗАО "ОПК" существенно превышала объем обязательств, принятых по Договору поручительства от 19.04.2011 г.:

согласно Бухгалтерскому балансу ЗАО "ОПК" на 31.03.2011 г., т. е. на предшествующий заключению Договора поручительства от 19.04.2011 период, активы ЗАО "ОПК" составляли 717 963 000 рублей, что превышает объем обязательств, принятых ЗАО "ОПК" по оспариваемой сделке;

на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ЗАО "ОПК" находилось следующее недвижимое имущество (л.д. 51-55, т.6): земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А с кадастровыми номерами 78:2095:18 и 78:2095:18:12, здание цеха 3-1 по мех. обработке (кадастровый номер 78:2095:18:66:2), административное здание (кадастровый номер 78:2095:18:54), эстакада (кадастровый номер 78:2095:18:67), здание склада 2 отдела на бывшем стадионе (кадастровый номер 78:2095:58), здание наполнительного отделения ацетиленовой станции (кадастровый номер 78:2095:18:71), здание ацетиленовой станции (кадастровый номер 78:2095:18:70), бытовой корпус ацетиленовой станции (кадастровый номер 78:2095:18:73), здание склада химикатов (кадастровый номер 78:2095:18:59), склад изоляционных материалов (кадастровый номер 78:2095:18:75), склад ферросплавов (кадастровый номер 78:2095:18:99), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 78:2095:18:74), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13. Несмотря на то, что балансовая стоимость указанного имущества по состоянию на 19.04.2011 составляла с учетом амортизации 10.811.721,69 руб., согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-28258/12, его действительная стоимость по состоянию на 20.04.2010 была равна 603.000.000 руб., а по мнению ЗАО "МПБ", высказанному при рассмотрении дела N А40-50751/12, - 1.869.079.963,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами, вынесенными в 2013 и 2014 годах, данное имущество признано принадлежащим ОАО "Балтийский завод", не состоятелен, поскольку не имеет отношения к определению платежеспособности ЗАО "ОПК" на момент совершения оспариваемой сделки в 2011 году. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.8 Гражданского кодекса РФ вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало должнику и его стоимость должна учитываться при определении платежеспособности ЗАО "ОПК" на указанную дату; кроме того, на момент заключения Договора поручительства от 19.04.2011 ЗАО "ОПК" принадлежало на праве собственности, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 182,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1, условный номер 36115;нежилое помещение площадью 458,2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Берзарина, д. 15, условный номер 49207; нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 167123; нежилое помещение площадью 445 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 1, условный номер 148127; нежилое помещение площадью 5.953 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77-77-11/050/2007-223; здание площадью 733,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, условный номер 36116;нежилые помещения площадью 338,3 кв.м, расположенные по адресу г.

Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1, условный номер 7716;здание общей площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 3, стр. 3, условный номер 7715; нежилые помещения общей площадью 1.262,3 кв.м., расположенные но адресу, г. Москва, Петровский бул., д.1, стр.1, условный номер 7713.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "ОПК" на момент заключения оспариваемой сделки, по состоянию на 16.05.2011 г. составляла 2.127.225.053 (Два миллиарда сто двадцать семь миллионов двести двадцать пять тысяч пятьдесят три) рубля. Отчет N 2013-911/05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был составлен по заказу конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" независимым оценщиком ЗАО "Столичное Агентство Оценки", копия данного отчета приобщена к материалам дела; довод апелляционной жалобы ЗАО "МПБ" относительно того, что размер чистых активов ЗАО "ОПК" не позволял исполнить принятые обязательства не состоятелен, поскольку действительный объем активов ЗАО "ОПК" и их потенциальная рыночная стоимость свидетельствовали об обратном.

В соответствии с п.7 Постановления N 63 в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ЗАО "МБП" не представило каких-либо доказательств того, что Компания являлась заинтересованным лицом в отношении ЗАО "ОПК" или иным образом могла быть осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции дал правильную оценку данным утверждениям ЗАО "МБП". В отсутствие новых доказательств повторение такого утверждения в тексте апелляционной жалобы не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ОПК", о чем было известно Компании.Коммерческая компания GLOBAL LREASURES EQUILY LLD при заключении Договора поручительства от 19.04.2011 действовала разумно и добросовестно: ознакомилась с бухгалтерским балансом Должника на 31.03.2011, получила информацию относительно нахождения в собственности у ЗАО "ОПК" большого количества объектов недвижимого имущества и проверила ее выборочно.

Следовательно, Компания проявила достаточную осмотрительность при заключении договора поручительства, проверив финансовые показатели ЗАО "ОПК" по предшествующим балансам и ознакомившись с объектами недвижимого имущества, принадлежавшими ЗАО "ОПК", убедившись, таким образом в финансовой стабильности поручителя и не имела оснований усомниться в законности данной сделки поручительства. На момент заключения оспариваемой сделки финансовое состояние ООО "СТР" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2011 (активы - 5.687.643.000 рублей) позволяло утверждать, что исполнение обязательств по договорам займа возможно.

Таким образом, ООО "СТР" до первого полугодия 2011 г. активно реализовывало инвестиционный проект в соответствии с инвестиционным договором от 09.04.2008 N УД-1564д и не знало о невозможности реализации данного проекта.

В последующем ООО "СТР" полагало, что имеет все законные правовые основание возвратить посредством обращения к Министерству финансов РФ вложенные денежные средства до момента прекращения проекта. Данные притязания поддерживались и ЗАО "МПБ" в полном объеме и считались законными и обоснованными. Следовательно, говорить о финансовой несостоятельности компании, имеющей финансовые требования к государству в размере 3 362 823 824 рублей, не приходилось.

Таким образом, Компания не обладала и не могла обладать информацией о том, что ООО "СТР" не сможет исполнить свои обязательства по договорам займа и, что ООО "СТР" испытывает какие-либо финансовые трудности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии всех участников спорных правоотношении на момент совершения оспариваемой сделки, их намерение дальнейшего сотрудничества, что не позволяет утверждать о недобросовестности сторон при заключении спорной сделки.

ЗАО "МПБ" не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель причинения вреда другим кредиторам должника, а также доказательств того, что другая сторона сделки - GLOBAL LRESURES EQUILY LTD знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ЗАО "МПБ" не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правовые основания для признания договора поручения от 19.04.2011 г. недействительным по заявленному основанию отсутствуют. В отсутствие новых доказательств доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "МПБ", не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве, а, значит, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова