Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12977/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-12362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "РусТурбоМаш" (ИНН 5904227043, ОГРН 1105904004942) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева М.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Каримов Т.Д., доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт, Стогова А.А., доверенность от 31.13.2014, предъявлен паспорт;

2) УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "РусТурбоМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу N А50-12362/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "РусТурбоМаш"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева М.В.

третьи лица: ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "РусТурбоМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева М.В., выразившиеся в изъятии оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу NА50-10496/2014 и передаче его на хранение представителю ЗАО "Искра-Авигаз" незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РусТурбоМаш" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление в части передачи на хранение нарушает права заявителя по осуществлению хозяйственной деятельности и исполнении принятых обязательств.

ЗАО "Искра-Авигаз" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются безосновательными, не подтверждены материалами дела, аргументация заявителя, изложенная им в апелляционной жалобе, сводится по существу лишь к требованию переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции.

Представители ЗАО "Искра-Авигаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо (УФССП России по Пермскому краю), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10496/2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест и запрещено ООО "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б оборудование, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

На основании данного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N АС004599488 от 02.06.2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, поименованного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.06.2014 в части изъятия оборудования и передачи его на хранение, ООО "РусТурбоМаш" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителем третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем арестовано указанное в определении имущество должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что арест произведен в целях обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, право пользования должником имуществом не ограничено судебным приставом-исполнителем, имущество у должника не изъято.

Доводы должника об обратном противоречат материалам дела и оспариваемому постановлению.

Произведенный арест касался только распоряжения имуществом, а не владения и пользования им.

Указание должника на незаконный выбор судебным приставом-исполнителем хранителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст.ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве не содержат запрета выбора хранителя в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества на хранение, в том числе, взыскателю.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением в данной части ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Все доводы должника построены либо на предположении, либо основаны на необходимости исполнения решения по делу N А50-17798/2013 об свобождении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный арест осуществлен в рамках принятой обеспечительной меры и соответствующие доводы должника сводятся к незаконности принятой обеспечительной меры.

Указание должника на замену хранителя с взыскателя на представителя должника не может быть расценено как доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя по выбору хранителя при изложенных обстоятельствах.

Доказательств нарушения прав должника произведенным арестом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-12362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева