Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-7963/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А28-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Малкова А.В. (глава администрации); Кириллова К.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" в лице конкурсного управляющего Катан Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806; 5245012806,ОГРН: 1065252033637; 1065252033637)

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623; ОГРН: 1024300964588),

о взыскании 10 063 309 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнений исковых требований) по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинске Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 исковые требования ООО "Премиум Строй" удовлетворены частично в сумме 7 586 423 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению Администрации, судом неверно установлена сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01, поскольку оплата за работы составляет 26 233 784 рубля 46 копеек, также отдельно произведена оплата поставленных металлоконструкций на общую сумму 8 100 000 рублей 00 копеек. Указывает, что по акту выполненных работ от 15.11.2013 N 62 согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 880 166 рублей 00 копеек, однако в данную сумму включены уже оплаченные ответчиком металлоконструкции в объеме 50,6594 тонн, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований в данной части привело к повторному возложению на Администрацию обязанности по оплате указанных выше материалов. Кроме того, ссылается на то, что составленный экспертом локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов не отражает весь комплекс работ по устранению дефектов. Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест" (далее - ОАО "Омутнинский строительный трест"). Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

С решением Арбитражного суда Кировской области также не согласно общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", которое обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 072 950 рублей 04 копейки. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что решение суда вынесено на основании неполного экспертного заключения, кроме того, судом нарушены нормы процессуального прав, а именно: отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, о запросе исполнительной документации, о назначении дополнительной экспертизы. Считает необоснованным отказ ответчик от принятия работ по причине отсутствия исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Администрация доводы истца отклонила.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представлен.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2014 протокольным определением на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2014.

Далее, определением от 09.10.2014 судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 30.10.2014.

В судебном заседании 30.10.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2014.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. произведена его замена на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено с начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью у конкурсного управляющего времени для формирования и уточнения позиции по делу.

Ответчик доводы жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0140300031112000055-0093531-01 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами вышеупомянутые работы в соответствии с условиями Контракта, графиком производства работ, проектной документацией и утвержденной заказчиком сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 89 346 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс не более 10% от суммы контракта,

-расчеты производятся ежемесячно после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры по мере поступления денежных средств,

-окончательный платеж производится после устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры по мере поступления денежных средств.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.5. контракта установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 20.12.2013. Начальный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, составляемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком. График производства работ является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство в срок до 20.12.2013. Подрядчик обязался (пункт 4.3.27. контракта) ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязался (пункт 5.3. контракта) после проверки качества и объема выполненных работ рассмотреть и подписать акт о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Порядок приемки завершенного строительством объекта согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы, которые ответчиком приняты не в полном объеме.

Администрация приняла работы на общую сумму 35 119 369 рублей 99 копеек по актам выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке:

- от 18.12.2012 N N 1,2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 N 1) на сумму 205 409 рублей 07 копеек;

- от 25.01.2013 N N 3,4,5,6,7,8 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013 N 2) на сумму 862529 рублей 74 копейки,

- от 25.02.2013 N 9 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 N 3) на сумму 1 839 814 рублей 84 копейки,

- от 26.03.2013 N N 10,11,12,13,14,15,16 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2013 N 4) на сумму 2 586 241 рубль 46 копеек,

- от 29.04.2013 N N 17,18,19,20,21,22 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 N 5) на сумму 7 319 391 рубль 52 копейки,

- от 28.05.2013 N N 23,24,25,26,27 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2013 N 6) на сумму 743 939 рублей 08 копеек,

- от 25.06.2013 N N 28,29,30,31,32 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 N 7) на сумму 613 070 рублей 85 копеек,

- от 25.07.2013 N N 33,34,35,36,37,38,39,40,41 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 8) на сумму 5 054 537 рублей 35 копеек,

- от 28.08.2013 N N 46,49,50,51,52,53,54,55 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 N 9) на сумму 5228 365 рублей 05 копеек,

- от 30.09.2013 N N 57,58,59,60 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 10) на сумму 1 780 485 рублей 50 копеек,

- от 24.10.2013 N 61 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 N 11).

Таким образом, всего заказчиком принято без возражений работ на общую сумму 27 019 369 рублей 99 копеек.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.52-61).

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 23.01.2013 N 5 на общую сумму 8 100 000 рублей 00 копеек, подписанная представителями истца и ответчика, согласно которой Общество поставило Администрации 1 комплект металлоконструкций. Для оплаты переданного товара выставлен счет-фактура от 23.01.2013 N 5.

Таким образом, с учетом товарной накладной от 23.01.2013 N 5 общая сумма по двусторонне-подписанным документам составляет 35 119 369 рублей 99 копеек.

В подтверждение оплат произведенных работ в материалы дела представлены платежные поручения от 19.12.2012 N 818, 25.12.2012 N 944, 29.01.2013 N 96, 25.02.2013 N 303, 06.03.2013 N 410, 26.03.2013 N 515, 27.03.2013 N 527, 29.03.2014 N 534, 16.04.2013 N 686, 30.04.2013 N 793, 22.05.2013 N 946, от 31.05.2013 N 17, 14.06.2013 N 133, 26.06.2013 N 231, 11.07.2013, 31.07.2013, 14.08.2013 N 667, 30.08.2013 N 759, 16.09.2013 N 922, 03.10.2013 N 30, 16.10.2013 N 189, всего на сумму 26 233 784 рубля 46 копеек. Указанные платежные поручения содержат ссылки на соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2012 N 940 на сумму 405 000 рублей 00 копеек и от 29.12.2012 N 655 на сумму 7 695 000 рублей.

28.10.2013 представителем ООО "Премум-Строй" получено предложение Администрации о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. 01.11.2013 истцом получено уведомление ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором Администрация известила ООО "Премиум Строй" о том, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления в связи с тем, что из объема и качества работ очевидно следует невозможность выполнения работ, в сроки, предусмотренные контрактом.

15.11.2013 Администрацией принято Распоряжение N 333 о расторжении муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке с 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу N А28-14555/2013 ООО "Премиум Строй" отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконным Распоряжения от 15.11.2013 N 333.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу N А28-15975/2013 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения спора фактически правоотношения сторон по контракту прекращены.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 Администрацией размещен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса СС лыжероллерной трассой в г. Омутнинске. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013 N 0140300031113000043-П победителем запроса признано открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест".

Разногласия возникли у сторон по работам, указанным в актах от 15.11.2013 N N 48,56,62,63,64,65,66,67 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 N 12, счет на оплату от 15.11.2013 N 178, счет-фактура от 15.11.2013 N 188) на общую сумму 10 063 309 рублей 83 копейки

Указанные акты и справка были направлены ответчику с уведомлением, получены согласно штампу входящей корреспонденции 20.11.2013.

Ответчик акты не подписал, работы не принял, считая, что работы, отраженные в данных актах, выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, объемы работ завышены, исполнительная документация истцом не сдана, сертификаты и паспорта на материалы истцом не представлены.

Неоплата ответчиком выполненных истцом по муниципальному контракту работ послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Отказываясь от приемки результата работ, ответчик сослался на неполное выполнение работ, на завышение объемов работ, на низкое качество выполненных работ, на непредставление исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов на материалы).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в контракте (пункт 12.5 контракта).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная строительная экспертиза по определению перечня, объема, стоимости фактически выполненных работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 N N 48,56,62,63,64,65,66,67 от 15.11.2013 (справка КС-3 N 12 от 15.11.2013); по соответствию качества произведенных работ требованиям проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, регулирующим производство данных видов работ; наличию в выполненных работах дефектов, их причинах и стоимости устранения.

При принятии решения от 30.07.2014 суд первой инстанции основывался, в том числе, на выводах экспертного заключения N 74СЭ, согласно которым стоимость работ фактически выполненных подрядчиком составляет: по акту N 62 - 3 880 166 рублей, по акту N 65 - 224 079 рублей, по акту N 66 - 2 886 114 рубля 79 копеек. В заключении эксперты указали, что по актам NN 48, 56, 63, 64, 67 определить перечень, объем, стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что подрядчиком выполнено работ по актам N N 62,65,66 на общую сумму 6 990 359 рублей 79 копеек.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по актам N N 48,56,63,64,67 в том объеме и перечне, которые в них указаны, истцом не представлено. Основания для отказа ответчика от приемки и оплаты работ в указанной части не опровергнуты.

Экспертами также сделан вывод о том, что в выполненных работах, указанных в актах от 15.11.2013 N N 48,56,62,63,64,65,66,67, имеются дефекты, которые возникли по времени в процессе выполнения строительных работ по причинам не соблюдения требований проекта производства работ и средств операционного контроля качества.

По общему правилу оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, следовательно, стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в размере 189 522 рубля 00 копеек, была учтена судом при определении итоговой суммы задолженности 6 800 837 рублей 79 копеек (6 990 359 рублей 79 копеек - 189 522 рубля).

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на общую сумму 6 800 837 рублей 79 копеек (по актам N N 62,65,66 от 15.11.2013) и на сумму 785 585 рублей 53 копейки (по акту от 24.10.2013 N 61, подписанному сторонами без разногласий) подтверждается материалами дела, в том числе выводами проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизы, данные работы подлежат оплате заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование данного ходатайства Администрация указала, что уже после вынесения решения суда были установлены новые обстоятельства - недостатки в выполненных работах.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство Администрацией не заявлялось, кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах, не усматривается неполнота или неясность выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ доказательства представляются суду лицами, участвующим в деле, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о завышении массы металлоконструкций не подтверждены материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2013 N 5 следует, что осуществлена поставка комплекта металлоконструкций, при этом тоннаж поставленных металлоконструкций не указан. Ответчик не доказал, что понятием "комплект металлоконструкций" охватывается все необходимое для выполнения спорных работ по контракту количество соответствующих конструкций. В связи с чем, учитывая отсутствие сведений об общем объеме подлежащих поставке и установке по контракту металлоконструкций и объеме поставленного по товарной накладной от 23.01.2013 N 5 комплекта, у суда отсутствует основание для признания довода Администрации в указанной части обоснованным.

По указанным обстоятельства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы ответчика о возложении на него обязанности по повторной оплате металлоконструкций по акту от 15.11.2013 N 62. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

Заявляя довод об использовании истцом более дорогостоящих материалов, ответчик не представил доказательств несоответствия использования указанных материалов требованиям технических норм и правил, а также факт превышения в результате этого цены контракта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общая сумма произведенных ответчиком по муниципальному контракту оплат составляет 34 333 784 рубля 46 копеек. Доводы ответчика в данной части выводы суда не опровергают.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неполном отражении комплекса работ, необходимых для устранения недостатков, поскольку представленный ответчиком расчет в подтверждение указанной им стоимости устранения выявленных недостатков составлен им самим в одностороннем порядке, при этом цена устранения недостатков, определенная экспертом ответчиком допустимыми доказательствами, представленными суду первой инстанции, не опровергнута.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Однако встречный иск с соответствующими требованиями Администрация не предъявила.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации сама по себе не может являться безусловным основанием для отказа оплаты тех работ, объем и стоимость которых установлены в заключении судебной экспертизы N 74СЭ. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, учитывая факт сдачи объекта в эксплуатацию.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Омутнинский строительный трест", содержится в представленном через канцелярию суда отзыве на исковое заявление. В судебном заседании 28.01.2014 ответчиком оно не поддержано не было. Вместе с тем, частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, ответчиком данное ходатайство в судебном заседании озвучено не было. Кроме того, по смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к любой из сторон. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, а само по себе выполнение организацией строительного надзора в данном случае основанием для привлечения лица к участию в деле являться не может.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у субподрядчика, об отложении рассмотрения дела, о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из протокола в письменной форме и аудиопротокола судебного заседания истцом заявлено ходатайство не об истребовании доказательств, а о приостановлении производства по делу для получения исполнительной документации у субподрядчиков.

Таким образом, судом отказано в приостановлении производства по делу, а не в истребовании доказательств. Вместе с тем, доказательств наличия оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, истцом не представлено. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку после представления экспертного заключения в материалы дела и ознакомления с ним сторонами, определением суда от 09.07.2014 по ходатайству истца судебное заседание по делу было отложено, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелась возможность сформулировать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, изложить его в письменной форме, представить для его разрешения по существу, документы согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Истцом соответствующие действия по подготовке ходатайства выполнены не были, при этом по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако истцом не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Необходимость проведения судебной экспертизы обоснована истцом необходимостью предоставления эксперту исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация по пояснениям самого истца у него отсутствует. В связи с чем, заявленное таким образом ходатайство удовлетворено судом быть не могло. В суде апелляционной инстанции истец правом заявить соответствующее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов истца, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы изменить решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Премиум Строй" относятся на заявителя жалобы, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак