Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-1832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А28-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мольковой Е.А., на основании доверенности от 01.07.2015,

представителя АО "НС Банк" - Чеботарева Я.Е., на основании доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" Катана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-15285/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "НС Банк" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7744001024, ОГРН: 1027739198200) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 10652520033637)

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588)

о взыскании 10 063 309 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик) 10 063 309 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинске Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" взыскана задолженность в сумме 7 586 423 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 54 015 рублей 58 копеек; во взыскании остальной суммы иска отказано.

Дополнительным решением от 01.08.2014 судом распределены судебные расходы по оплате за проведенную в рамках данного дела экспертизу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 оставлено без изменения.

25.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС 006258412.

05.10.2015 акционерное общество "НС Банк" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Премиум Строй" на АО "НС Банк" в связи с заключенными договорами факторинга: N 249/Ф от 17.07.2013, N 252/Ф от 13.08.2013, N 262/Ф от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя (ООО "Премиум Строй") по исполнительному листу серии АС 006258412, выданному 25 ноября 2014 года на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013 на правопреемника - на акционерное общество "НС Банк" в лице Нижегородского филиала.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум Строй" Катан М. А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства банкротства ООО "Премиум Строй" и связанные с этим последствия в отношении правового режима исполнения ответчиком своих обязательств, принятых до банкротства, в отношении правового режима отчуждения имущества ответчика, в отношении порядка предъявления кредиторами своих требований, включая требования не денежного характера. Также, по мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 126, 131, 139), а также положения статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ничтожный характер действий, совершенных с нарушением законодательства о банкротстве. Как указывает Общество, договоры о факторинге не имеют самостоятельного характера, задолженность истца по всем кредитным договорам по заявлению Банка включена в РТК истца в полном объеме; на дату введения конкурсного производства спорное право требования принадлежало истцу, составляло конкурсную массу истца; право требования истца к ответчику включено в конкурсную массу. Со ссылкой на положения статей 432, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает договоры факторинга незаключенными.

Также конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-7895/2014.

Акционерное общество "НС Банк" в лице Нижегородского филиала представило письменные возражения по апелляционной жалобе. Считает, что исполнение ранее заключенных договоров факторинга произведено правомерно, в связи с чем замена взыскателя является законной. Договоры факторинга не оспорены в установленном порядке, являются заключенными.

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу согласно с вынесенным определением о правопреемстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2015 до 11 час. 10 мин. 05.05.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 16 часов 00 минут 06.06.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-15285/2013 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 06.06.2016 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Премиум Строй" (заемщик) заключены кредитные договоры:

-договор об открытии кредитной линии N 249/ЛВ от 17.07.2013 на сумму 10 000 000 рублей,

-договор об открытии кредитной линии N 252/ЛВ от 13.08.2013 на сумму 8 000 000 рублей,

-договор об открытии кредитной линии N 262/ЛВ от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по указанным кредитным договорам между Банком (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (заемщик) заключены договоры о факторинге: N 249/Ф от 17.07.2013, N 252/Ф от 13.08.2013, N 262/Ф от 01.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2013).

По условиям договоров о факторинге (пункты 1.1. договоров) заемщик уступает фактору право требования с контрагента заемщика (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенные по контракту работы, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.).

Объем уступаемых прав требования по контракту составляет 56 792 701 рубль 04 копейки (пункт 1.3. договора N 262/ф от 01.10.2013).

Объем уступаемых прав требования по контракту составляет 56 792 701 рубль 04 копейки (пункт 1.3. договора N 249/ф от 17.07.2013 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013).

Объем уступаемых прав требования по контракту составляет 56 792 701 рубль 04 копейки (пункт 1.3. договора N 252/ф от 13.08.2013 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров факторинга, заемщик в срок, не позднее даты подписания настоящего договора, представляет фактору копию контракта, заключенного с контрагентом, по которым заемщик уступает фактору права требования в сумме, не превышающей задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договоров о факторинге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам фактор (банк) имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.

Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, вступило в законную силу 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7895/2014 от 29.05.2014 ООО "Премиум Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7895/2014 от 05.08.2014 требования КБ "НС Банк" по договорам об открытии кредитной линии N 249/ЛВ, N252/ЛВ и N262/ЛВ в сумме 29 613 496,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Строй".

17.11.2014 Банк направил Администрации требование N 1121 об оплате денежных средств в размере 7 586 423 рубля 32 копейки со ссылкой на три договора факторинга.

Требование получено Администрацией 25.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и Администрацией не оспаривается.

Ссылаясь на наличие договоров факторинга, Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 2.2 договоров факторинга датой уступки заемщиком указанных в договорах прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту будет являться дата получения контрагентом указанного требования.

Уведомление от 17.11.2014 о необходимости исполнения решения суда по настоящему делу Банку получено Администрацией 25.11.2014.

Таким образом, переход права требования задолженности с Администрации мог произойти лишь 25.11.2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу N А43-7895/2014 ООО "Премиум Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Катан М.А.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права требования ООО "Премиум Строй" к МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 в размере 7 586 423 рубля 32 копейки были включены в конкурсную массу должника, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-7895/2014.

С учетом пункта 2.2 договоров факторинга, устанавливающего, что датой уступки является дата получения требования Банка контрагентом (Администрацией) переход прав, составляющих имущество должника, подлежащих включению в конкурсную массу банкрота, происходит уже после введения в отношении должника (истца) конкурсного производства, следовательно, возможен только с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Распоряжение имущественным правом, которое происходит по смыслу пункта 2.2 договоров факторинга именно в момент получения контрагентом уведомления Банка, вне процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, прямо противоречит запрету на распоряжение имуществом, установленному пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

На необходимость учитывать факт открытия в отношении ООО "Премиум Строй" конкурсного производства и включение определением суда от 05.08.2014 по делу N А43-7895/2014 в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Строй" требований Банка по договорам об открытии кредитных линий от 17.07.2013 N 249/ЛВ, от 13.08.2013 N 252/ЛВ и от 01.10.2013 N 262/ЛВ на сумму 29 613 496 рублей 98 копеек указано и в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного выше, в удовлетворении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку переход прав требования, состоявшийся после введения в отношении истца конкурсного производства, противоречит ограничениям по распоряжению имуществом должника (статья 126 Закона о банкротстве), нарушает права должника и третьих лиц - его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 02.02.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" Катана Максима Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2016 по делу N А28-15285/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "НС Банк" в лице Нижегородского филиала о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева