Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9729/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А28-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кириллова К.С., на основании доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-15285/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623, ОГРН: 1024300964588)

о взыскании 10 063 309 рублей 83 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" взыскана задолженность в сумме 7 586 423 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 54 015 рублей 58 копеек. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Дополнительным решением от 01.08.2014 судом распределены судебные расходы по оплате за проведенную в рамках данного дела экспертизу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 оставлено без изменения.

18.05.2015 администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.07.2014 сроком до 31.12.2020 в соответствии с графиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2015, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 01.04.2015 долг муниципального образования составляет 120,7 млн.руб. дефицит бюджета муниципального образования составляет 23 527,746 тыс.руб. Взысканная решением суда сумма является существенной для заявителя. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.015 по делу N А43-7895/2014 установлено, что у ООО "Премиум Строй" имеется задолженность перед ответчиком в сумме 6 317 701 руб. 35 коп. Администрацией Омутнинского района принимаются меры по взаимозачету обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Премиум Строй" в отзыве на апелляционную доводы заявителя мотивированно отклонило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженности за выполненные в 2013 году по контракту работы вступило в законную силу 10.11.2014.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика на основании заключенного контракта, расходные обязательства по которому ответчик имел возможность предусмотреть в соответствующем бюджете еще в 2012 году, когда контракт заключался. Отсутствие судебного акта при наличии заключенного контракта не лишает ответчика при формировании бюджета на последующий год учесть возможные расходы. Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных в 2013 году работ не исполняется в течение длительного времени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу N А43-7895/2014 ООО "Премиум Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассрочка исполнения решения суда, о которой просит ответчик, не только затягивает расчеты с кредиторами истца, но и уменьшает конкурсную массу, за счет которой производятся эти расчеты, на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство подлежит завершению, рассрочка исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что затрагивает права кредиторов и должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок (декабрь 2020 года).

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-15285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак