Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-13442/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-27055/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89" (далее - СНТ "Полянка-89", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - ЗАО АФ "Лесные озера", ответчик), в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за ЗАО АФ "Лесные озера" право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:09:0050713:22, площадь 10100 кв.м., адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино (том 1, л.д. 2-4, том 3, л.д. 97-109).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 21, л.д. 9-11).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратились садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89", Паргаменко Валерий Сергеевич, Евсюкова Наталья Александровна.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 32, л.д. 71-76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Вера Дмитриевна, Козлов Михаил Юрьевич, Яворский Владимир Станиславович, Кошкина Татьяна Владимировна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года было утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11 отменено, производство по делу прекращено (том 34, л.д. 21-24).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года было отменено, дело N А41-27055/11 было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 34, л.д. 79-83).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Люликов Вячеслав Васильевич (том 34, л.д. 84).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Люликова Светлана Викторовна (том 35, л.д. 78-80).

Определением апелляционного суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления Люликова В.В. и Люликовой С.В. о вступлении в дело N А41-27055/11 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года) решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года отменено. Производство по делу N А41-27055/11 прекращено в связи с отказом СНТ "Полянка-89" от заявленных требований.

29 октября 2014 года через канцелярию суда от Люликова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения уже была проверена Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам Козловой Веры Дмитриевны, Козлова Михаила Юрьевича, Яворского Владимира Станиславовича, Кошкиной Татьяны Владимировны, СНТ "Полянка-89", Паргаменко Валерия Сергеевича, Евсюковой Натальи Александровны.

Как уже было указано определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05 декабря 2013 года было утверждено мировое соглашение, решение от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2013 года отменено, дело N А41-27055/11 было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года было отменено. Производство по делу N А41-27055/11 прекращено в связи с отказом СНТ "Полянка-89" от заявленных требований.

Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба Люликова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Люликовым Вячеславом Васильевичем по чек-ордеру СБ N 9038 от 08.09.2014, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-27055/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить Люликову Вячеславу Васильевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 от 08.09.2014.

Судья

С.Ю. Епифанцева