Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 05АП-12842/14

г. Владивосток

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-20165/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство N 05АП-12842/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20165/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к индивидуальному предпринимателю Джунковской Натальи Александровне (ИНН 250817226066, ОГРНИП 312250813700031)

о взыскании,

при участии:

от истца: Лахно И.А. (доверенность от 30.12.2013 N 63/14, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джунковской Наталье Александровне о взыскании основного долга в размере 11869,45 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2012 N 504.

Поскольку сумма иска не превышает сто тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ответчиком и управляющей компанией, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике как на единственном потребителе. Указывает, что ЖК РФ не содержит запретов о делегировании управляющими компаниями права сбора платежей ресурсоснабжающими организациями. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о прекращении правоотношений ответчика по аренде, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи имущества арендодателю в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ИП Барковской Н.А. (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 504, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду с учетом протокола разногласий.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ответчика произошла смена фамилии с Барковской Н.А. на Джунковскую Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период март, апрель 2014 года, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму на сумму 11869,45 руб., которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 210 ГК РФ не доказал право собственности ответчика на спорные помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.09.2012 N 18/006/2012-2384 нежилые помещения, площадь объекта 56,4 кв.м., этажность: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6 (лит. II), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, д. 4, принадлежат на праве собственности Черненко Е.Н. (собственность, N 25-1/18-25/2004-118 от 06.05.2004).

Признавая позицию предприятия необоснованной, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не является собственником спорного помещения в спорный период, а потому у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.06.2012, на основании которого Черненко Е.Н. спорное помещение было передано в срочное возмездное владение и пользование помещение ответчику, прекратил свое действие 01.06.2013 в связи с истечением срока действия, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя о том, что договор аренды является продленным, поскольку объект аренды не возвращался арендодателю, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание тот факт, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Горжилуправление-7" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1455, где ООО "Горжилуправление-7" выступает как управляющая организация по спорному многоквартирному дому.

Ссылка апеллянта на то, что ЖК РФ не содержит запретов о делегировании управляющими компаниями права сбора платежей ресурсоснабжающими организациями, также подлежит отклонению.

Передача права на взимание платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации другому лицу, в том числе энергоснабжающей организации, не исключается. Однако для того, чтобы установить, что такая передача состоялась, должен быть заключен соответствующий договор.

Довод апеллянта о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения не имеет правового значения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества, ни иным законным владельцем этого имущества, не вправе заключать сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся ни собственником, ни иным законным владельцем данного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-20165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков