Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42157/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-42465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-42465/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(ОГРН: 1096164001295; 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69 / 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

(ОГРН: 1060545002539; 368304, респ. Дагестан, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, 98А)

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка"; ОАО "Центр финансовых расчетов".

о взыскании 8 827 рублей 18 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян А.М. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: Холявко М.А. (доверенность от 09.01.2013)

от третьих лиц:

ОАО "Центр финансовых расчетов" - Васильев В.Г. (доверенность от 09.01.2014)

ОАО "АТС" - Дорохин А.С. (доверенность от 23.12.2013),

НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. (доверенность от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 827 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30110179-LUKROSTV-KASPENSB-1-13 от 01.01.2013 за апрель-июнь 2013 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка", ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.07.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-113661/2012, которыми признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по не включению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам). Также ответчик ссылается на судебные акты по делам N А40-153751/2012, N А40-43990/2013, которыми частично признан недействующим приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 20-27 октября 2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каспэнергосбыт" возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (продавец) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N КОМ-30110179-LUKROSTV-KASPENSB-1-13 (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передавать в собственность мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и Регламентами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами.

В соответствии с условиями договора в апреле-июне 2013 г. продавцом была поставлена, а покупателем принята мощность на общую сумму 10 504,03 рублей, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи.

В нарушение условий договора покупатель частично оплатил принятую мощность в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем в рамках договора образовалась задолженность покупателя в размере 8 827 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой ОАО "ЦФР".

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, предусмотренного пунктом 16.2. договоров и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), продавцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была получена покупателем и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на незаконность действий ОАО "ЦФР" по определению названной задолженности, ссылаясь на распоряжения банку, перечислять соответствующие денежные средства. Однако, суд апелляционной инстанции, обозрев представленные платежные поручения (т.1 л.д. 84-93) не установил их относимости к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ОАО "ЦФР" оказывает участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам.

Все расчеты по договору осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к Договору о присоединении (далее - Регламент N 16), пункт 5.3. договора).

Денежные средства в оплату обязательств по договору зачисляются на торговые счета других участников оптового рынка в следующем порядке.

В целях осуществления расчетов участники оптового рынка открывают в банке два счета - расчетный счет (основной) и торговый счет.

Для проведения расчетов по договорам "КОМ", между участниками оптового рынка, открыта специальная пара основной и торговый счет, где происходят соответствующие расчеты.

Банк в определенные Регламентом N 16 сроки и порядке перечисляет с основного счета каждого участника денежные средства на его торговый счет. В целях исполнения обязательств, в том числе по договору, ОАО "ЦФР" формирует реестр платежей, на основании которого в соответствии с очередностью платежей происходит списание денежных средств с торговых счетов участников - плательщиков по договорам "КОМ" и зачисление на торговые счета участников - получателей по договорам "КОМ".

При этом при списании и зачислении денежных средств указывается номер договора, расчетный период, за который происходит списание или зачисление денежных средств, и назначение платежа. После закрытия торговой сессии денежные средства с торговых счетов участников оптового рынка зачисляются банком на их основные счета, с которых ОАО "ЦФР" уже не имеет права списывать денежные средства.

Ответчиком не оспаривается произведенный ОАО "АТС" расчет нерегулируемой цены и/или стоимости мощности по договору, а оспаривается сам факт покупки мощности по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5.5 договора не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи мощности, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае не предоставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.5 договора либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи мощности и (или) акта сверки расчетов, либо отказа, считается, что акт приема-передачи мощности, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком подписаны все акты приема-передачи мощности и акты сверки расчетов по договору за спорный период без каких-либо возражений относительно объемов, цены и/или стоимости мощности.

Доказательств отказа от подписания актов приема-передачи (пункты 5.4 - 5.9 договора) ответчиком не представлено.

Ответчик не воспользовался предусмотренным досудебным порядком урегулирования спора, не представив ответ на претензию истца мотивированных возражений относительно задолженности по договору.

Таким образом, факт поставки истцом необходимых объемов мощности ответчику подтверждается вышеуказанными актами, являющимся первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения соответствующей хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доказательств недостоверности или незаконности определения ОАО "АТС" цены и/или стоимости мощности по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике;

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Таким образом, сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно регулируемых цен (т.е. цен устанавливаемых государством) и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, согласно Пункт 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка) среди которых:

- торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым)

ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (свободный договор);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (договор на РСВ);

- торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (договор "КОМ");

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (договор на БР);

- торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (свободный договор купли-продажи отклонений);

- торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (договор ДПМ) и другие способы.

Таким образом, на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного, определенного Правилами оптового рынка способа.

В данном случае приобретение мощности ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30110179-LUKROSTV-KASPENSB-1-13 (договор "КОМ").

По данному договору поставка мощности осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпункте 4 пункта 4 Правил оптового рынка.

Количество мощности, фактически поставленной по договору "КОМ", определяется ОАО "АТС" на основании полученного от ОАО "СО ЕЭС" подтверждения объема фактически поставленной истцом на оптовый рынок мощности и доводится до сведения истца и ответчика по форме приложения 1 к договору "КОМ" в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в Договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Договором "КОМ" также предусмотрено, что стоимость мощности, продаваемой по этому договору, определяется ОАО "АТС" в соответствии с Договором о присоединении и регламентами оптового рынка, исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности.

Стоимость мощности, рассчитанная ОАО "АТС", является той стоимостью мощности, по которой ответчик приобретает у истца мощность по договору (пункт 2.3 договора).

Определенные ОАО "АТС" договорный объем мощности, фактически поставленное количество мощности и стоимость мощности по договору "КОМ", сообщаются ОАО "АТС" в ОАО "ЦФР" в целях осуществления расчетов по договору "КОМ" в порядке и сроки, которые предусмотрены договором и Договором о присоединении.

Исходя из подпункта 4 пункта 4 Правил оптового рынка и условий договора "КОМ", следует, что стоимость и объемы мощности не определяются и не устанавливаются государством.

Таким образом, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок заключения и поставки мощности для ответчика по договору "КОМ" по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемых договоров "КОМ".

Кроме того, вне зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика регулируемых договоров на оптовом рынке последний в соответствии с требованиями Правил оптового рынка обязан исполнять обязательства в рамках договора "КОМ".

Судебным актом по делу N А40-153751/2012, на который ссылается ответчик, приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) признан недействующим только в части объемов электроэнергии, но не мощности.

В другом судебном акте по делу N А40-43990/2013 также речь идет об оспаривании ответчиком объемов электроэнергии, включенных приказом ФСТ России в сводный прогнозный баланс.

В настоящем деле требования истца вытекают из договора купли-продажи мощности, а не электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются предметом договора и условиями обязательств поставщика и покупателя мощности в рамках данного договора.

Мощность является особым товаром, оборот которого осуществляется на оптовом рынке независимо от оборота электроэнергии и с использованием предусмотренных Правилами оптового рынка способов торговли (пункт 4 Правил оптового рынка). То есть обязательства ответчика по покупке мощности, вытекающие из договора, не связаны с вопросом приобретения ответчиком электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым тарифам на основании регулируемых договоров.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, в силу пункта 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цена по договору "КОМ" является свободной (нерегулируемой) ценой, которая не зависит от цен (тарифов), установленных государством.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-42465/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова