Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10847/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-13630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройкабель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-13630/2013 (судьи Наконечная О.Г., Костылев И.В., Белякович Е.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Промстройкабель" (далее - общество "Промстройкабель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Трехгорного городского округа (далее - Собрание депутатов, заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в части утверждения в пункте 2 приложения N 2 (N п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, как не соответствующее Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (т. 1, л.д. 2-4).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", созаявитель) (т. 2, л.д. 55-56).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявления общества "Промстройкабель" и общества "Альтернатива" удовлетворены (т. 2, л.д. 128-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13929/13 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 161-167).

16 июня 2014 г. общество "Промстройкабель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Собрания депутатов в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявление общества "Промстройкабель" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Собрания депутатов в пользу общества "Промстройкабель" взыскано 75 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 57-61).

С вынесенным определением от 05.08.2014 не согласилось общество "Промстройкабель" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Промстройкабель" (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 64-65).

Поскольку определение о взыскании судебных расходов не относится к числу определений, которыми завершается производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов и для которых установлен исключительно кассационный порядок обжалования, суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключений из общего порядка обжалования для определений о взыскании судебных расходов, принятых в рамках рассмотрения данной категории дел, и рассматривает апелляционную жалобу.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения общество "Промстройкабель" ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости распределения судебных расходов, понесенных одним лицом, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально количеству лиц, в пользу которых этот судебный акт принят. Отмечает, что инициатором возбуждения настоящего дела является общество "Промстройкабель", а общество "Альтернатива" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя позднее, что никак не повлияло на предмет и основание заявленных обществом "Промстройкабель" требований и на исход дела. Более того, у каждого из созаявителей был свой представитель, который вел дело в интересах своего доверителя самостоятельно, и каждый из созаявителей понес свои судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителей.

От созаявителя - общества "Альтернатива" и заинтересованного лица - Собрания депутатов отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.11.2014 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления обществом "Альтернатива" письменного мотивированного мнения по существу заявления общества "Промстройкабель" о взыскании в его пользу с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 3, л.д. 78-80).

Определением от 06.11.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.11.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Промстройкабель" ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. N 38884 от 10.11.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителей и заинтересованного лица.

Во исполнение определения суда от 14.10.2014 общество "Альтернатива" представило письменные пояснения по существу заявления общества "Промстройкабель" о взыскании в его пользу с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (вх. N 38115 от 05.11.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Промстройкабель" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом "Промстройкабель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Классик" (далее - общество "Консультант-Классик") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 (далее - договор от 01.07.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику следующих юридических услуг: консультации заказчика как арендатора земельного участка по вопросам соответствия действующему законодательству муниципальных правовых актов г. Трехгорного, устанавливающих арендную плату на территории города Трехгорного, и выбора способа защиты нарушенных прав, подготовка и подача заявления о признании частично недействующим нормативного правового акта - решения Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в части утверждения в пункте 2 приложения N 2 (N п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, представление интересов в арбитражных судах (в том числе: в суде кассационной инстанции), составление и подача различных процессуальных документов (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 22-23).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель назначает из числа своих работников ответственное лицо - Морозова Владимира Евгеньевича, который будет непосредственно выполнять работу.

В материалы дела представлен акт от 17.01.2014, составленный в подтверждение факта оказания обществом "Консультант-Классик" обществу "Промстройкабель" юридических услуг по договору от 01.07.2013 (т. 3, л.д. 24).

Платежным поручением от 10.06.2014 N 1389 общество "Промстройкабель" перечислило обществу "Консультант-Классик" 150 000 руб. в оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 (т. 3, л.д. 25).

Удовлетворяя заявление общества "Промстройкабель" частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал понесенные обществом "Промстройкабель" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. разумными. Вместе с тем, учитывая единую правовую природу судебных расходов (судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и государственной пошлины), а также то, что при разрешении дела рассматривались требования двух заявителей - общества "Промстройкабель" и общества "Альтернатива", и удовлетворение заявления об оспаривании нормативного правового акта Собрания депутатов (в соответствующей части) является результатом их совместного труда (участия), суд первой инстанции признал правомерным и необходимым взыскание с заинтересованного лица в пользу одного из созаявителей - общества "Промстройкабель" 75 000 руб. (половины от признанной судом разумной за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде - 150 000 руб.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, общество "Консультант-Классик" назначает из числа своих работников ответственное лицо - Морозова В.Е., который будет непосредственно выполнять работу.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций представителя общества "Промстройкабель" Морозова В.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 2, л.д. 52-54, 123-125, 161-167).

Представление интересов общества "Промстройкабель" Морозов В.Е. осуществлял на основании доверенности от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 79).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания обществом "Консультант-Классик" юридических услуг обществу "Промстройкабель" по договору от 01.07.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения обществом "Промстройкабель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом (т. 3, л.д. 25).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Собрания депутатов о чрезмерности понесенных обществом "Промстройкабель" (возражения - т. 3, л.д. 31-34) суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, удовлетворение требований созаявителей в полном объеме; участие в настоящем споре органа местного самоуправления как дополнительное препятствие, которое преодолевали созаявители как участники публичных правоотношений, защищая свои права и законные интересы, при том, что Собрание депутатов активно возражало против удовлетворения требований; высокую квалификацию представителя общества "Промстройкабель", грамотно составившего заявление в суд, своевременно представлявшего доказательства по делу, ясно и четко излагавшего позицию по спору с документальным подтверждением и нормативным обоснованием, что позволило суду разрешить спор в установленные сроки, не откладывая судебные заседания по настоящему делу.

Относимых и допустимых документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер понесенных обществом "Простройкабель" судебных издержек на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является разумным.

Вместе с тем, взыскивая с заинтересованного лица в пользу одного из созаявителей - общества "Промстройкабель" 75 000 руб. (половину от признанной судом разумной за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде), суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

По смыслу названной нормы закона каждый из соистцов сохраняет за собой самостоятельное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие процессуального соучастия на стороне заявителя не препятствует каждому из заявителей в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При этом, поскольку на стороне кредитора возникает долевое обязательство с множественностью лиц, суд должен установить (с учетом правил части 2 статьи 110 и части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как общую сумму расходов, так и конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу каждого из соистцов (его долю).

Следует отметить, что в случае, если исковое заявление подано в защиту общего интереса, поскольку содержало общее требование, в этом случае, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к расходам на представителя одного из соистцов подлежит применению принцип распределения в равных долях.

Указанный вывод, однако, в рассматриваемом случае нельзя толковать таким образом, что в случае подачи заявления о судебных расходах только одним из соистцов (созаявителей) к признанному судом разумным размеру следует механически применить пропорцию 50% и взыскать половину.

Если заявление о распределении судебных расходов подано только одним из соистцов (созаявителей), что имеет быть в рассматриваемом случае, то установление общей суммы расходов невозможно, так как сумма расходов второго соистца (созаявителя) неизвестна (как и приходящаяся на него доля).

Мнения второго созаявителя - общества "Альтернатива" по существу заявления общества "Промстройкабель" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не выяснял.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции обществом "Альтернатива" пояснений следует, что данное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела фактически не понесло, более того, вступило в дело на основании готового материала, воспользовавшись уже сформулированными обществом "Промстройкабель" требованиями.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера подлежащих взысканию в пользу одного из созаявителей судебных расходов, признанных судом разумными в заявленной сумме, со ссылкой на то, что при разрешении дела рассматривались требования двух заявителей - общества "Промстройкабель" и общества "Альтернатива", является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Промстройкабель" о взыскании с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-13630/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промстройкабель" о взыскании судебных расходов.

Заявление закрытого акционерного общества "Промстройкабель" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Собрания депутатов Трехгорного городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Промстройкабель" 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова