Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13046/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-20505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО База "Лесозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-20505/2014

по иску ООО "СтройПрогресс" (ОГРН 1047423005981, ИНН 7450033841, г. Челябинск)

к ООО База "Лесозавод" (ОГРН 1026600666730, ИНН 6604009960, Свердловская обл., г. Березовский)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройПрогресс" (далее - истец, общество "СтройПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО База "Лесозавод" (далее - ответчик, общество База "Лесозавод") о взыскании 1 416 000 руб. задолженности, 70 800 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 16.05.2014, по договору на выполнение работ, оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования от 01.04.2013 N 5.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поэтому присуждение последних необоснованно и неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СтройПрогресс" (исполнитель) и База "Лесозовод" (заказчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования от 01.04.2013 N 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования объектов, расположенных по адресу: 623073, Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 1А.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год неограниченное количество раз, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне об отказе от договора или его пересмотре (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оперативно-технического обслуживания составляет 354 000 руб.

Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет оплату работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача и приемка услуг производится ежемесячно на основании акта подписанного обеими сторонами и подтверждается счетом-фактурой.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года и счета-фактуры за январь, февраль, март 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2014 с распиской заказчика в получении документов.

В претензии от 09.04.2014 исполнитель обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 062 000 руб.

В ответе на претензию от 12.05.2014 заказчик указал, что к оказанным исполнителем услугам за январь, февраль, март, апрель 2014 года претензий не имеет, однако считает стоимость оказанных услуг необоснованно завышенной.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по апрель 2014 года услуг послужило основанием для обращения общества "СтройПрогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг по договору подтверждается журналом учета за период с 01.01.2014 по 31.04.2014, ответчиком не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным им.

Обществом База "Лесозавод" оплата оказанных услуг в сумме 1 416 000 руб. не произведена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 416 000 руб. задолженности, 70 800 руб. пени и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 1 416 000 руб., пени в размере 70 800 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 868 руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу А60-20505/2014 и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления признании недействительным договора от 01.04.2013 N 5 в рамках дела N А60-38320/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества База "Лесозавод", судом апелляционной инстанции отклонен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 5.

Кроме того, указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области только 11.08.2014, то есть после рассмотрения настоящего дела. Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества База "Лесозавод" Катрушина А.К. к обществу "СтройПрогресс" о признании недействительным договора N 5 от 01.04.2013 отказано.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими требованиями истцом не заявлено, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поэтому присуждение последних необоснованно и неправомерно, также не принят апелляционный судом исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Итак, решение арбитражного суда от 06.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-20505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Богданова