Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-13046/14

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-20505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СтройПрогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015

по делу N А60-20505/2014

по иску ООО "СтройПрогресс" (ОГРН 1047423005981, ИНН 7450033841)

к ООО База "Лесозавод" (ОГРН 1026600666730, ИНН 6604009960)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройПрогресс" (далее - истец, общество "СтройПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО База "Лесозавод" (далее - ответчик, общество База "Лесозавод") о взыскании 1 416 000 руб. задолженности, 70 800 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2014 по 16.05.2014, по договору на выполнение работ, оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования от 01.04.2013 N 5.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Истцом 24.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ответчика взыскано 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, в частности, данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению апеллянта, в отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы. Помимо этого, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов и принятых им во внимание критериев определения разумности судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 N ЮЛП-69, акт приемки оказанных услуг от 01.12.2014 на сумму 140 000 руб., а также платежные поручения.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и их взаимосвязи с рассматриваемым делом апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, ответчик сослался на несоответствие заявленной к взысканию суммы характеру спора и сложности дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" продолжительность рассмотрения и сложность дела относятся к критериям оценки разумности судебных расходов наравне с такими критериями как нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом необходимо учитывать, что названный перечень критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

Оценив по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек применительно к характеру возникшего между сторонами спора, сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Так, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг и договорной неустойки, ответчиком по существу не оспаривались; факт оказания услуг и просрочки исполнения обязательств по их оплате ответчик не отрицал, возражая лишь в отношении размера взыскания.

В условиях фактической бесспорности иска и ясности положений договора о размере платы у представителя истца отсутствовала потребность в формировании значительной доказательственной базы по делу, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовки контраргументов по позиции оппонента.

О несложности дела также свидетельствует и продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца участия не принимал; более того, в рамках апелляционного производства ответчик возражений по существу исковых требований также не заявлял и оспаривал судебный акт по процессуальным основаниям.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие в материалах дела данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг само по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции и их безосновательности не свидетельствует.

Вопрос о чрезмерности судебных издержек исследован арбитражным судом с учетом фактических обстоятельства дела и заявленных ответчиком возражений по таким критериям как сложность и продолжительность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а потому не может осуществляться исключительно с точки зрения объема представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.05.2015 N 26 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу N А60-20505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройПрогресс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2015 N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева