Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-14416/14

г.Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А72-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года по делу N А72-8959/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (ОГРН 1057302016518, ИНН 7302029915) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ОГРН 1036302940453, ИНН 6316072250) о прекращении водопользования, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район", общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, вынесенное судьей Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуэктов П.Ю. - представитель (доверенность от 21.09.2012);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера": Бочков В.И. - представитель (доверенность от 23.09.2013);

от 2-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ": Лёвина Т.В. - представитель (доверенность N 6д от 22.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (далее ООО "Призма плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее ООО "Розовая пантера") о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 31.12.2010, заключенного между Министерством и ООО "Розовая пантера" и применении последствий недействительности указанного договора путем прекращения права пользования водным объектом - Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее ООО "Гиппократ"), которому ООО "Розовая пантера" поставляет воду из Мингулевского пруда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлены без изменения.

Определением от 18.03.2014 N ВАС-2291/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013.

ООО "Розовая пантера", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "Призма плюс" 1195000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО "Гиппократ" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО "Призма плюс" 880000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 заявление ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Призма плюс" в пользу ООО "Розовая пантера" расходы на оплату услуг представителей размере 310000 руб., в пользу ООО "Гиппократ" - 200000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реальность факта несения ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается не только представленными вместе с заявлениями документами, но и доверенностями представителей, имеющимися в материалах дела, информацией банка о реальном перечислении денежных средств на счет исполнителя по договору об оказании правовых услуг, письменным подтверждением директора ООО "Служба содействия бизнесу" о заключении договоров с приложением копий договоров идентичных копиям, представленных ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ".

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив объем и стоимость оказанных ООО "Служба содействия бизнесу" заявителям услуг, пришел к выводу, что стоимость данных услуг завышена, не соответствует средней стоимости правовых услуг, сложившейся в регионе, некоторые из оказанных услуг (рабочая встреча, юридическое заключение, предоставление информации о юридическом лице, работа экспертной группы) к категории судебных расходов действующими законодательными нормами и сложившейся судебной практикой не относятся. Поэтому суд пришел к выводу, что разумной и соответствующей характеру и степени сложности спора, а также объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сумму судебных расходов в размере реально оказанных услуг без бонусного вознаграждения: ООО "Розовая пантера" в размере 310000 руб. (5000 руб. за консультацию, 45000 руб. за составление трех отзывов по каждой инстанции, 200000 руб. за представительство в восьми заседаниях, 60000 руб. за составление шести ходатайств), ООО "Гиппократ" в размере 200000 руб. (5000 руб. за консультацию, 45000 руб. за составление трех возражений по каждой инстанции, 150000 руб. за представительство в шести заседаниях).

ООО "Призма плюс" с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на обстоятельствах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о реальном оказании юридических услуг указанным ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" обществом не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Червина М.А. и Лукашенко С.Г., представлявшие интересы ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" при рассмотрении дела в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Служба содействия бизнесу" не состояли. На это было указано при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, однако суд указал, что данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого заявления.

ООО "Розовая пантера" также не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что доказало разумность расходов на оплату услуг представителя, тогда как ООО "Призма плюс" не были документально оспорены суммы заявленные к возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы также исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ООО "Гиппократ" также не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права по тем же основаниям, что и ООО "Розовая пантера".

В судебном заседании представитель ООО "Призма плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представителем ООО "Призма" подано письменное заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора оказания услуг по предоставлению персонала N 09-07/12 от 02.07.2012, приложения N 1 к договору, заявки от 02.07.2012.

Представитель ООО "Призма плюс" с доводами апелляционных жалоб ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" не согласился и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Розовая пантера" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Розовая пантера" с доводами апелляционной жалобы ООО "Призма плюс" не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гиппократ", поддержал.

Представитель ООО "Розовая пантера" с заявлением ООО "Призма плюс" о фальсификации доказательств не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гиппократ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Гиппократ" с доводами апелляционной жалобы ООО "Призма плюс" не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Розовая пантера" поддержал.

Представитель ООО "Гиппократ" с заявлением ООО "Призма плюс" о фальсификации доказательств не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

1-й ответчик - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Мелекесский район", отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

3-е третье лицо - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Заявление ООО "Призма плюс" о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг по предоставлению персонала N 09-07/12 от 02.07.2012, приложение N 1 к договору, заявка от 02.07.2012 не являются документами ответчика и третьего лица, а также документами, подтверждающими или опровергающими факт оказания юридических услуг указанным лицам, суд, руководствуясь статьями 71,161,184,185,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о фальсификации указанных документов оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Призма плюс", ООО "Розовая пантера", ООО "Гиппократ", выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей указанных лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, ООО "Призма плюс" отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным решением, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителей не разрешался, в связи с отсутствием заявлений о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов.

2-й ответчик - ООО "Розовая пантера", обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 1195000 руб.

2-е третье лицо - ООО "Гиппократ", также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 880000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителями в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг N 338 от 28.09.2012, заключенный ООО "Розовая пантера" и ООО "Служба содействия бизнесу", протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 к указанному протоколу, отчет ООО "Служба содействия бизнесу" от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 1195000 руб., платежное поручение N 1500 от 17.04.2014 на перечисление 1195000 руб. по договору оказания юридических услуг N 338 от 28.09.2012, договор оказания юридических услуг N 388 от 03.12.2012, заключенный ООО "Гиппократ" и ООО "Служба содействия бизнесу", протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 к указанному протоколу, отчет ООО "Служба содействия бизнесу" от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 880000 руб., платежное поручение N 1503 от 17.04.2014 на перечисление 880000 руб. по договору оказания юридических услуг N 388 от 03.12.2012.

Согласно договорам оказания юридических услуг N 338 от 18.09.2012 и N 388 от 03.12.2012 ООО "Служба содействия бизнесу" обязалось оказывать ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" юридические услуги по судебной защите и представлению их интересов в арбитражном суде всех инстанций по делу N А72-8959/2012, а заказчики обязались принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование и стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, определены в протоколах согласования стоимости оказываемых услуг, приложенных к договорам. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, стороны определили размер и порядок выплаты исполнителю услуг дополнительного вознаграждения, в случае принятии решения в пользу ООО "Розовая пантера".

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными указанными лицами, документами, подписанными на основании указанных доверенностей и представленными в материалы дела.

Довод ООО "Призма плюс" о том, что юридические услуги оказаны физическими лицами Червиной М.А и Лукашенко С.Г., а не ООО "Служба содействия бизнесу", не может быть принят судом.

Как следует из письма ООО "Служба содействия бизнесу", указанные физические лица представляли интересы ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" на основании выданных ими доверенностей по его поручению.

Вопросы определения характера правоотношений, в которых состояли ООО "Розовая пантера", ООО "Гиппократ" и ООО "Служба содействия бизнесу", с одной стороны, и указанные физические лица с другой, правового значения для решения вопроса о возмещении ООО "Призма плюс" судебных расходов на оплату услуг представителей не имеют.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, факт их оплаты - платежными поручениями. Кроме того, факт перечисления ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" денежных средств по договорам оказания юридических услуг, заключенным с ООО "Служба содействия бизнесу", платежными поручениями N 1500 от 17.04.2014 и N 1503 от 17.04.2014 подтверждается справкой банка и выпиской по операциям на счете ООО "Служба содействия бизнесу".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его сложность, степень участия представителей ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договорами с ООО "Служба содействия бизнесу" с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, в частности ценами Палаты адвокатов Ульяновской области, отсутствие рейтингового уровня лица, оказывающего юридические услуги, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, в частности вознаграждения в связи с принятием решения в пользу заявителей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Призма плюс", ООО "Розовая пантера" и ООО "Гиппократ" определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2014 года по делу N А72-8959/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс", общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера", общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Н.А.Селиверстова