Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5951/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А74-2875/2013

Резолютивная часть определения объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасии

от "30" сентября 2014 года по делу N А74-2875/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее - ООО "Доступное жилье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "Доступное жильё" отказано, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление ООО "Доступное жилье" о признании его несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление ООО "Доступное жилье" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим обществом утверждён Лысенков Е.Ю.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 206.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Пичугина Ольга Валентиновна 25.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенные строительством объекты:

нежилое помещение (магазин), общей площадью 217,7 кв.м., расположенное на первом этаже 5-7-10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, помещение N 363Н;

нежилое помещение (магазин), общей площадью 220,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 5-7-10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, помещение N 364Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" и Некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства"; отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Пичугиной О.В. на 13 часов 30 минут 22 октября 2014 года.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.09.2014 в части отказа в привлечении третьих лиц отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, участие третьих лиц оформляется двумя видами определений: о вступлении в дело (выносится по ходатайству самого третьего лица) либо о привлечении к участию в деле (выносится по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 года по делу N А74-2875/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина