Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43589/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-104216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авантаж Л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-104216/2014, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску ООО "Авантаж Л" (ОГРН 1136829003892; 392000, Тамбов, Студенецкая набережная, 59) к ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН1107746575298; 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 6, стр. 32) о взыскании задолженности, пени и расторжении договора поставки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 440 000 руб., пени в размере 62 160 руб. и расторжении договора поставки.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 525 932 руб. 50 коп. на расчетном счете открытом в ОАО "Московский кредитный банк" (р/с 40702810400760006016, к/с 30101810300000000659, БИК N 044585659).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Авантаж Л" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 525 932 руб. 50 коп. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4 525 932 руб. 50 коп. на расчетном счете открытом в ОАО "Московский кредитный банк" (р/с 40702810400760006016, к/с 30101810300000000659, БИК N 044585659).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что просит наложить арест лишь на те денежные средства, которые ответчик обязан уплатить истцу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки (сумма уплаченного аванса, сумма неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счетах ответчика, признал заявление необоснованным в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод истца о том, что требование о наложении ареста предъявлено лишь на те денежные средства, которые ответчик обязан уплатить в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим, утверждение истца не может служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-104216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова