Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-10135/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А03-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2014 года по делу N А03-12829/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65)

о признании незаконным постановления от 10.07.2014 N 0095 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.07.2014 N 0095 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Управления от 10.07.2014 N 0095 в части назначения административного наказания, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до истечения срока исполнения предписания.

Ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

По мнению подателя жалобы, судом был нарушен принцип допустимости доказательств, поскольку при рассмотрении дела представлены копии объяснительных, не заверенных надлежащим образом, оригиналы указанных документов не представлены.

Как полагает податель жалобы, Управлением неправильно квалифицировано выявленное правонарушение, поскольку невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой обществу выдано предписание от 12.11.2013 N 24АГ/253.

Предписание содержит 33 пункта выявленных нарушений требований нормативных актов в области промышленной безопасности, в том числе:

пункт 4 - отсутствует опознавательный знак трассы подземного газопровода низкого давления на ПК 9+61,5 у ГРП 274 по ул. Томского мушкетерского полка в г. Барнауле (Барнаульский участок управления эксплуатации), что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3.1.11, 5.3.8 ПБ 12-529-03;

пункт 8 - не составлены рапорта обходчиками наружных газопроводов по факту выявленных нарушений, а именно: отсутствие опознавательных знаков трассы подземного газопровода ул. Юбилейная, 35, пер. Трактовый, 7 (Озерский участок управления эксплуатации), чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 5.3.13 ПБ 12-529-03;

пункт 21 - в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 4.20 СП 42-101-2003 местами, вдоль трассы подземного газопровода отсутствуют обозначения углов поворота (Белокурихинский участок управления эксплуатации);

пункт 29 - в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.13 ПБ 12-529-03 не отражаются результаты обхода трасс подземных, надземных газопроводов в специальном журнале (Белокурихинский участок управления эксплуатации);

пункт 31 - в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.11 ПБ 12-529-03 на участке эксплуатации отсутствуют около 20% маршрутных карт по обходу наружных газопроводов (Троицкий участок управления эксплуатации);

пункт 33 - в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03 не на все наружные газопроводы, ГРП (ГРУ) владельцем составлены эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (Троицкий участок управления эксплуатации).

Распоряжением Управления от 08.05.2014 N 2-06/731 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 26.05.2014 по 11.06.2014 для проверки исполнения предписания от 12.11.2013 N 24АГ/253.

В результате проведенной проверки Управление пришло к выводу, что предписание в части указанных пунктов в установленный срок обществом исполнено не в полном объеме, что подтверждается актом от 11.06.2014 N 24АГ/086.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления 11.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 095 по делу об административном правонарушении, и 10.07.2014 вынесено постановление N 0095, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, с учетом не установления административным органом отягчающих ответственность обстоятельств признал необоснованным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила, ПБ 12-529-03).

Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с пунктом 1.1.5 данные Правила распространяются, в том числе на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств; системы и средства автоматизированного управления технологическими процессами распределения и потребления газа; здания и сооружения на газопроводах.

Согласно пункту 3.1.11 ПБ 12-529-03 вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (пункт 10 ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

При обходе подземных газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборами (отбор и анализ проб) на присутствие газа в колодцах и камерах инженерных подземных сооружений (коммуникаций), контрольных трубках, подвалах зданий, шахтах, коллекторах, подземных переходах, расположенных на расстоянии до 15 м по обе стороны от газопровода; уточняться сохранность настенных указателей, ориентиров сооружений и устройств электрохимической защиты; очищаться крышки газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений; выявляться пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопровода паводковыми или дождевыми водами; контролироваться условия производства строительных работ, предусматривающие сохранность газопровода от повреждений (пункт 5.3.8 ПБ 12-529-03).

Пунктом 5.3.11 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов, схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода. Маршрутные карты должны ежегодно выверяться. До начала самостоятельной работы обходчики должны быть ознакомлены с трассой газопровода на местности.

Результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале (пункт 5.3.13 ПБ 12-529-03).

Письмами от 11.12.2013 N ЮК - 11/3504, от 12.02.2014 N ЮК - 11/344, от 12.05.2014 N ЮК-11/1713, направленными обществом в адрес Управления, подтверждается факт того, что нарушения, зафиксированные в предписании от 12.11.2013 N24АГ/253, обществом устранялись.

Однако протоколом от 11.06.2014 N 095 установлено, что фактически нарушения обществом устранены не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, отобранными в ходе проверки объяснениями.

Начальник Троицкого участка управления ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" Вовченко А.Г. указал, что пункты 31 и 33 предписания от 12.11.2013 N 24АГ/253 устранены не в полном объеме: отсутствуют маршрутные карты по ГРП -3, ГРП-27, а также эксплуатационные паспорта на эти объекты.

Начальник Озерского участка управления ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" Гочаров А.П. в объяснении от 29.05.2014 пояснил, что опознавательный знак на перекрестке Трактовый, 7 был установлен, однако на нем было указано расстояние не до угла поворота проходящего газопровода, а до места врезки газопровода. Относительно опознавательного знака на улице Юбилейной, 35 указал, что он установлен, но выявлен факт несоответствия схемы маршрутной карты фактически проложенному газопроводу.

Из объяснения Рехтина Ю.Н., начальника Белокурихинского участка управления эксплуатации общества следует, что пункт 25 предписания от 12.11.2013 N 24АГ/253 выполнен не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом требований предписания в отношении Белокурихинского, Озерского и Троицкого участков управления эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения начальников участков управления эксплуатации не могут служить основанием, подтверждающим факт административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт проверки составляется с участием лиц, присутствующих при проведении проверки проверяемой организации.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в присутствии его представителя Дергунова Александра Спиридоновича - заместителя главного инженера.

Таким образом, подписание акта иными лицами, не участвующими в проверке, Законом N 294-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем довод об отсутствии в акте проверки подписей лиц, дававших объяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод общества о выводах суда о совершении обществом административного правонарушения на основании копий объяснительных, не заверенных в установленном порядке, несостоятельный, как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности (статьи 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исследовал названные доказательства, представленные в виде копии, и оценил их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Управлением в результате проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 12.11.2013 N 24АГ/253, повторно зафиксированы аналогичные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует об их не устранении обществом. И по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка общества на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная квалификация правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, является ошибочной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания до 200 000 рублей минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из не установления административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу N А03-12829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко