Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 04АП-5343/14

г. Чита

13 ноября 2014 г.

Дело N А78-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Могочинского производственного участка Читинской автобазы Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3094/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Могочинского производственного участка Читинской автобазы Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, д. 6) к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 11) о признании незаконным представления N 8 от 14 марта 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД": Сапачук И.А., доверенность от 21 мая 2014 года N НЮ-293Д;

от административного органа: Лаптева М.С., доверенность от 10 июля 2014 года N 75,

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Могочинского производственного участка Читинской автобазы Забайкальской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган) о признании незаконным представления N 8 от 14 марта 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое представление содержит пункты (нарушения), на основании которых Общество и его должностные лица привлечены к административной ответственности. В частности, по пунктам 1 и 2 представления должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности постановлением N 23 от 3 марта 2014 года, которое было оспорено в Могочинском районного суде Забайкальского края. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу N 12-19/2014 постановление административного органа N 23 от 3 марта 2014 года оставлено без изменения, однако в настоящее время на данное решение подана апелляционная жалоба.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление N 29 от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании нарушения, указанного в пункте 3 представления, признано незаконным и отменено решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N 12-9/2014. Нарушения, указанные в пунктах 6-10 оспариваемого представления, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением N 43 от 14 марта 2014 года, которое решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-2511/2014 также признано незаконным и отменено.

По мнению ОАО "РЖД", судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше обстоятельства, а также не учтено, что согласно статье 29.13 КоАП Российской Федерации представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения. В рассматриваемом случае, как полагает Общество, причины и условия совершения административных правонарушений установлены не были.

В письменном отзыве от 28 октября 2014 года N 1328 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "РЖД" и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30 января 2014 года N 6 (т. 1, л.д. 74-75) в отношении ОАО "РЖД" должностными лицами Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в период с 7 по 28 февраля 2014 года была проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил:

- искусственная освещенность в автомобильном боксе, ремонтном боксе, боксе N 1 и машинах не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы" и СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей";

- температура воздуха в машинах и помещениях не соответствует требованиям СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" и СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы";

- напряженность электромагнитных полей на рабочих местах инженера по охране труда, инженера по снабжению, ведущего инженера, инженера по ТО, техника по труду, ведущего специалиста по управлению персоналом, ведущего экономиста, заправщика ГСМ, кладовщика, дежурного на ст. Амазар не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";

- шум в машинах и вулканизаторном цехе Шилкинской автоколонны не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы"; общая вибрация в машинах не соответствует требованиям СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей".

- при выполнении работ в помещениях бокса по проверке, ремонту или наладке работающего двигателя водителями не используются местные отсосы, что является нарушением пункта 8.2 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.05.1988 N 4616-88 (далее - СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей"));

- для соблюдения правил личной гигиены у водителей в автомобиле отсутствуют моющие средства, щетка для мытья рук, полотенце (нарушен пункт 7.3 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей");

- водители, занятые междугородними грузовыми перевозками при продолжительности рейса более одной смены, не обеспечены рейсовыми чемоданами, картой-схемой маршрута движения с обозначением пунктов отдыха (гостиниц), пунктов питания, пунктов медицинского обслуживания (нарушен пункт 7.5 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей");

- чистку и стирку спецодежды работники проводят самостоятельно в домашних условиях (нарушены пункт 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, и пункт 8.5 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей");

- на территории боксов имеется площадка с твердым покрытием, на которой установлены 2 открытых контейнера для сбора мусора, на территории административного корпуса не оборудована контейнерная площадка, имеется 1 открытый контейнер, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003;

- на предприятии имеются разработанные проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в 3-х томах, санитарно-эпидемиологическое заключение на данные проекты не получено, чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- для имеющихся промышленных площадок не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (нарушен пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74);

- температура воздуха в кабинах машин УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР и КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ, а также в ремонтном боксе не соответствует требованиям санитарных норм, влажность воздуха в кабинах машин УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ не соответствует требованиям санитарных норм (нарушен пункт 2.1 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей");

- общая вибрация в машинах ГАЗ 322132 государственный номер Е877УУ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е536РТ. УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ не соответствует требованиям санитарных норм (нарушен пункт 3.3 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей");

- искусственная освещенность в кабинах машин ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ на панели управления, а также в цеху по ремонту топливной температуры, ремонтном боксе и боксе N 4 не соответствует требованиям санитарных норм (нарушен пункт 4.2 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей").

О принятых мерах по устранению названных нарушений санитарных норм и правил ОАО "РЖД" не информирует Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, что является нарушением пункта 5.1 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки N 6 от 28 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 77-82) и послужили поводом для возбуждения в отношении ОАО "РЖД", а также его должностных лиц (Храменкова Г.Я. и Попова А.А.) дел об административных правонарушениях.

Постановлением от 3 марта 2014 года N 23 о наложении штрафа должностное лицо Общества (Попов А.А.) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 25-27).

Постановлением о наложении штрафа от 5 марта 2014 года N 29 должностное лицо Общества (Храменков Г.Я.) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 21-24).

Постановлениями о наложении штрафа от 14 марта 2014 года N 42 и N 43 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП Российской Федерации соответственно с назначением наказания по каждому правонарушению в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 28-34)

Кроме того, по результатам рассмотрения названных дел об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации в адрес Общества вынесено представление от 14 марта 2014 года N 8 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-20, 71-72), из содержания которого следует, что у ОАО "РЖД" выявлены следующие нарушения

требований статей 20, 22, 24, 25 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

- на территории боксов имеется площадка с твердым покрытием, на которой установлены 2 открытых контейнера для сбора мусора;

- на территории административного корпуса не оборудована контейнерная площадка, имеется 1 открытый контейнер;

- при проведении производственного контроля выявлены нарушения санитарных норм и правил, о принятых мерах по устранению нарушения санитарных правил, о принятых мерах по устранению нарушений санитарных правил Могочинский производственный участок Читинской автобазы не информирует Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту;

- на предприятии имеются разработанные проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в 3-х томах, санитарно-эпидемиологическое заключение на данные проекты не получено;

- для промышленных площадок Могоча и Шилка не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;

- при выполнении работ в помещениях бокса по проверке, ремонту или наладке работающего двигателя водителями не используются местные отсосы;

- для соблюдения правил личной гигиены у водителей в автомобиле отсутствуют моющие средства, щетка для мытья рук, полотенце;

- администрация Могочинского производственного участка Читинской автобазы не обеспечивает водителей, занятых междугородными грузовыми перевозками при продолжительности рейса более одной смены рейсовыми чемоданами, картой-схемой маршрута движения с обозначением пунктов отдыха (гостиниц), пунктов питания, пунктов медицинского обслуживания;

- чистку и стирку спецодежды работники проводят самостоятельно в домашних условиях;

- при проведении проверки проведены замеры метеорологических факторов, напряженности электромагнитных полей, общей вибрации. Согласно протокола измерения метеорологических факторов N 3 от 11 февраля 2014 года температура и влажность воздуха, а также общая вибрация не соответствует требованиям санитарных норм.

Названным представлением Обществу предложено в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Не согласившись с вынесенным представлением, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.

Поскольку представление Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 14 марта 2014 года N 8 оспорено Обществом отдельно от постановлений по делу об административном правонарушении, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления административного органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение таким представлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ранее уже отмечалось, что согласно части 1 статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с установлением в ходе производства по делу об административном правонарушении причин и условий, способствовавших его совершению. При этом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, относятся к обстоятельствам, подлежащим отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, из пунктов 1 и 2 оспариваемого представления следует, что на территории боксов имеется площадка с твердым покрытием, на которой установлены 2 открытых контейнера для сбора мусора, а на территории административного корпуса не оборудована контейнерная площадка, имеется 1 открытый контейнер, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Названные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица Общества Попова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП Российской Федерации (за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление о наложении штрафа N 23 от 3 марта 2014 года (т. 1, л.д. 25-27).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу N 12-19/2014 (т. 2, л.д. 129-131) постановление административного органа N 23 от 3 марта 2014 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении деятельности Общества, связанной с обращением с отходами, в том числе их хранением, допущены нарушения в части соблюдения экологических и иных требований, установленных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2014 года по делу N 12-19/2014 обжаловано им в суд вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обжалования и принятие апелляционной жалобы Общества к производству.

Пунктом 3 оспариваемого представления Обществу вменено нарушение пункта 5.1 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001, а именно: при проведении производственного контроля выявлены нарушения санитарных норм и правил, однако о принятых мерах по устранению нарушений санитарных правил Могочинский производственный участок Читинской автобазы не информирует Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе информировать орган, уполномоченный на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Выявив данные нарушения, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту постановлением о наложении штрафа N 29 от 5 марта 2014 года привлекло к административной ответственности должностное лицо Общества Храменкова Г.Я. по статье 6.3 КоАП Российской Федерации (за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 21-24).

Решением Могочинского районного суд Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N 12-9/2014 постановление о наложении штрафа N 29 от 5 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 73-76).

Постановлением от 19 мая 2014 года должностное лицо Общества Храменков Г.Я. вновь привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2, л.д. 68-72).

Указанное постановление административного органа также было обжаловано в Могочинский районный суд Забайкальского края, решением которого от 2 июля 2014 года названное постановление Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 125-129).

При этом Могочинский районный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина должностного лица в совершении названных нарушений, так как вывод административного органа о виновности Храменкова Г.Я. сделан только исходя из наличия объективной стороны правонарушения, указанных в статье 6.3 КоАП Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что истек срок давности привлечения Храменкова Г.Я. к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена судом общей юрисдикции постановления административного органа от 19 мая 2014 года по указанным мотивам (недоказанность вины конкретного должностного лица и истечение срока давности привлечения к административной ответственности) и прекращение производства по делу в данном случае не влечет автоматическое признание оспариваемого представления (в соответствующей части) незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны Общества требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ и СП 1.1.1058-01 (не информирование административного органа о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил) имело место.

Пунктами 4 и 5 оспариваемого представления предусмотрено, что на предприятии имеются разработанные проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в 3-х томах, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение на данные проекты не получено; для промышленных площадок Могоча и Шилка не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, на предприятии имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, разработанный ООО Аудиторская фирма "Экология", однако санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного проекта санитарным правилам отсутствует, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В рассматриваемом случае ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для принадлежащих Обществу промышленных площадок не установлен.

Кроме того, совершение Обществом нарушений, отраженных в пунктах 4 и 5 оспариваемого представления, подтверждается постановлением административного органа N 42 от 14 марта 2014 года (т. 1, л.д. 28-30), которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года по делу N А78-2510/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, названное постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно пунктов 6-10 представления N 8 от 14 марта 2014 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось, в ходе проведенной проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: при выполнении работ в помещениях бокса по проверке, ремонту или наладке работающего двигателя водителями не используются местные отсосы; для соблюдения правил личной гигиены у водителей в автомобиле отсутствуют моющие средства, щетка для мытья рук, полотенце; администрация Могочинского производственного участка Читинской автобазы не обеспечивает водителей, занятых междугородными грузовыми перевозками при продолжительности рейса более одной смены рейсовыми чемоданами, картой-схемой маршрута движения с обозначением пунктов отдыха (гостиниц), пунктов питания, пунктов медицинского обслуживания; чистку и стирку спецодежды работники проводят самостоятельно в домашних условиях; при проведении проверки проведены замеры метеорологических факторов, напряженности электромагнитных полей, общей вибрации; температура и влажность воздуха, а также общая вибрация не соответствует требованиям санитарных норм (протокол измерения метеорологических факторов N 3 от 11 февраля 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами.

В частности, пунктом 7.3 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" предусмотрено, что для соблюдения правил личной гигиены водитель должен иметь в автомобиле (в соответствии с действующими отраслевыми нормативами, с учетом специфики автомобиля, вида топлива, условий перевозок и т.д.) моющие средства (поверхностно-активные, пригодные к употреблению на кожных покровах - типа "Ралли" и др.), щетку для мытья рук, полотенце, ветошь для вытирания рук от горюче-смазочных материалов.

Водители, имеющие контакт (загрязнение рук) с различными СОЖ, маслами, лакокрасочными материалами и т.п. (перевозка указанных веществ, выполнение ремонтных работ), должны обеспечиваться защитными мазями и пастами в соответствии с ГОСТ 12.4.068-79 "Средства дерматологические защитные".

Водители, занятые междугородными грузовыми перевозками (за исключением плечевых), при продолжительности рейса более одной смены должны быть обеспечены администрацией АТП: а) рейсовыми чемоданами, в комплект которых должны входить: набор посуды для принятия и приготовления пищи, примус или портативная газовая плита с запасным баллоном, средства для мытья посуды, термос объемом не менее 2 л., фляга для питьевой воды объемом не менее 2 л.; б) картой-схемой маршрута движения с обозначением пунктов отдыха (гостиниц), пунктов питания, пунктов медицинского обслуживания (пункт 7.5 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей").

Согласно пункту 8.2 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" выполнение в помещениях работ по проверке, ремонту или наладке работающего двигателя разрешается только при наличии местного отсоса, эффективно удаляющего отработавшие газы.

В соответствии с пунктом 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Санитарно-технические средства (вентиляция, отопление, теплоизоляция, кондиционирование) должны обеспечивать поддержание в кабине автомобиля оптимальных (таблица 2.1) или допустимых (таблицы 2.1 и 2.3) параметров микроклимата не позднее чем через 30 минут после начала непрерывного движения автомобиля с прогретым двигателем (пункт 2.1 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей").

Согласно пункту 3.3 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" уровни общей вибрации на рабочем месте водителя не должны превышать величин, указанных в таблицах 3.1 и 3.2.

В силу пункта 4.2 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" освещенность шкалы приборов должна быть не менее 1,2 лк.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в соответствии с протоколами измерений температура воздуха в кабинах машин УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР и КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ, а также в ремонтном боксе; влажность воздуха в кабинах машин УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ; общая вибрация в машинах ГАЗ 322132 государственный номер Е877УУ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е675ХМ, УАЗ PATRIOT государственный номер Е536РТ, УАЗ 31519 государственный номер А414ХМ, ЗИЛ 41410 государственный номер А263ТТ, ПАЗ 32051 государственный номер А311ТТ, УАЗ 22069 государственный номер Е108ХР, КРАЗ 250 государственный номер Е763РТ не соответствуют требованиям санитарных норм.

Выявленные нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений и транспорта повлекли за собой привлечение Общества постановлением N 43 от 14 марта 2014 года к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-2511/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, названное постановление административного органа признано незаконным и отменено по причине недоказанности наличия вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом в судебных актах по делу N А78-2511/2014 судами также отмечено, что постановление административного органа не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации (отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения).

Однако наличие или отсутствие причин и условий, способствовавших совершению нарушений, перечисленных в пунктах 6-10, и отраженных в постановлении N 43 от 14 марта 2014 года, судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А78-2511/2014 не исследовалось. Следовательно, признание незаконным постановления от 14 марта 2014 года N 43 незаконным по указанным выше мотивам само по себе не влечет за собой признание незаконным и оспариваемого представления в части названных пунктов.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции под причинами понимает факторы, по сути своей порождающие административное правонарушение, а под условиями - факторы, облегчающие его совершение. В качестве причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, выступают недостатки в организации деятельности юридического лица в той или иной сфере, по контролю за соблюдением его сотрудниками установленных правил работы и т.д.

Оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях. В частности, из постановлений определенно следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административных правонарушений, является неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представлением N 8 от 14 марта 2014 года административный орган не возлагает на ОАО "РЖД" какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 3 марта 2014 года N 23, от 5 марта 2014 года N 29, от 14 марта 2014 года N 42 и N 43 ОАО "РЖД" и его должностные лица привлечены к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 и 8.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования, то необходимо делать вывод о том, что оно привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дел о таких административных правонарушениях представление также не нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду апелляционной инстанции (на соответствующий его вопрос) представитель ОАО "РЖД" пояснила, что представление от 14 марта 2014 года N 8 не нарушает права и законные интересы ее доверителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации данное обстоятельство (отсутствие нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 4-АД10-4.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3094/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года по делу N А78-3094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко