Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13389/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-24149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - Бушманова О. В.: Рыбаков Ю.А., паспорт, доверенность от 22.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бушманова Олега Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-24149/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)

к Бушманову Олегу Витальевичу

о взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бушманову О.В. о взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в размере 260 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Бушманов О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что штрафные санкции, которые были применены к обществу, нельзя квалифицировать как убытки. Также ответчик полагает, что его ответственность как единоличного исполнительного органа юридического лица ограничена трудовым договором, устанавливающим пределы ответственности директора.

Суд неверно истолковал решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, посчитав, что данным судебным актом была установлена вина ответчика за недобросовестное исполнение его обязанностей. Между тем в решении районный суд лишь перечисляет доводы общества и излагает свое к ним отношение. Суд дал неверную правовую оценку спорным отношениям, сославшись на факты, имевшие место после увольнения ответчика с должности директора.

Кроме того, Бушманов О.В. считает, что судом не был разрешен вопрос о включении ООО "УК Стандарт" (ООО Группа компаний "Альянс") в состав лиц, участвующих в деле, данное лицо было лишено права на защиту, суд принял только доводы истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года ООО "Управляющая компания "Стандарт" неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства при осуществлении своей деятельности.

На общество были наложены штрафные санкции на общую сумму 260 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является директор Бушманов О.В., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 25.05.2011 по 17.10.2013, и являвшийся участником общества с долей в уставном капитале равной 40%, ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы наложенных штрафных санкций в размере 260 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик, будучи директором общества, фактически утратил к деятельности общества интерес, перестал относиться к своим обязанностям с требуемой степенью заботы, добросовестности, действовать в интересах общества, что повлекло причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.1, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Так, наличие убытков ООО "Управляющая компания "Стандарт" обосновывает недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащим выполнением им обязанностей директора, повлекшим привлечение общества с административной ответственности в виде наложения штрафов на общую сумму 260 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК СТАНДАРТ", фактически созданное при помощи Бушманова О.В., в качестве основной имело цель создания условий для недобросовестной конкуренции с истцом в сфере управления эксплуатацией жилого фонда.

Так, вновь созданное общество-конкурент имело наименование, сходное до степени смешения с наименованием истца, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.06.2014. Указанным решением были признаны факты нарушений в действиях ООО "УК СТАНДАРТ" (с января 2014 года ООО "Группа компаний "Альянс") положений законодательства о конкуренции, выразившиеся в приобретении в августа 2013 года и использовании до января 2014 года исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, а именно, фирменного наименования ООО "УК СТАНДАРТ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Управляющая компания "Стандарт", то есть истца по настоящему делу. В решении антимонопольного органа указано, что ООО "УК СТАНДАРТ" вводило в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами на территории г. Нижний Тагил, что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Использование сходного фирменного наименования было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы, сделанные антимонопольным органом, подтверждаются доказательствами по делу.

Использование обществом-конкурентом вывесок и табличек с наименованием, сходным наименованию истца подтверждается заключением эксперта N 118-01/02-01120 от 20.11.2013 с приложенными к нему фотографиями.

Общество-конкурент распространяло листовки, содержащие сведения об общих собраниях, проведение которых планируется в многоквартирных домах, сменившихся телефонных номерах, адресах. Образцы подобных объявлений представлены в материалы дела, жильцами дома составлен акт от 08.11.2013, из которого следует, что уведомление о проведении собрания жителей дома и извещение о том, что дом находится под управлением ООО "УК СТАНДАРТ", были размещены неустановленными лицами в подъездах дома по ул. Газетная, 30. Ответами Прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил N 1185ж-2013 от 06.12.2013 и от 11.12.2013 директору организации-конкурента объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства при организации и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, разъяснена ответственность за самоуправство, предусмотренная ст.330 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик явно негативно отзывался о деятельности истца в средствах массовой информации, а именно в газете "Тагильский вариант!", прямо высказываясь в поддержку вновь созданного ООО "УК СТАНДАРТ".

Кроме того, как установлено Ленинским районным судом г. Нижний Тагил в решении от 20.12.2013, вступившем в законную силу, 18.10.2013 по распоряжению ответчика имущество и документация истца были перевезены в муниципальное нежилое помещение, откуда, в свою очередь, имущество истца было вывезено в офис ООО "УК СТАНДАРТ".

Фактическое содействие ответчика в создании общества -конкурента подтверждается совокупностью взаимосвязанных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "УК СТАНДАРТ" было учреждено деловым партнером Бушманова О.В. А.Н. Дорошенко. Указанные лица являются учредителями ООО УК "Альтернатива". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2013 содержатся пояснения допрошенного Бушманова О.В., согласно которым Дорошенко А.Н. является его другом.

Собственником здания, в котором расположено ООО "УК СТАНДАРТ", является ООО "Легион", директором которого является Кондратьев М.С., учредивший совместно с Бушмановым О.В. ООО "УЭМ". Директором ООО "УЭМ" является сам Бушманов О.В.

При таких обстоятельствах, является очевидным, что поведение ответчика было направлено на причинение вреда истцу, противоречило интересам общества истца, требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа.

В связи с неправомерными действиями ответчика, в деятельности истца были обнаружены многочисленные нарушения, в связи с чем, на общество неоднократно было наложено административное наказание.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика причинили обществу убытки в размере уплаченных административных штрафов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, штрафные санкции нельзя рассматривать как убытки, является несостоятельным, поскольку под убытками понимаются неблагоприятные имущественные последствия, расходы, которые общество было вынуждено понести в связи с незаконным поведением единоличного исполнительного органа. В данном случае причинно-следственная связь между расходами, произведенными истцом и неразумными, недобросовестными действиями ответчика признается судом апелляционной инстанции в полной мере доказанной. Указание в жалобе на то, что принятые судом первой инстанции обстоятельства имели место после увольнения ответчика с должности директора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение ответчика как неправомерное, основания же, по которым общество было привлечено к административной ответственности, возникли в период осуществления ответчиком обязанностей директора.

Кроме того, поскольку в силу с.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, отклоняется довод апелляционной жалобы об ограничении ответственности Бушманова О.В. трудовым договором. Условия трудового договора, направленные на ограничение размера ответственности директора его среднемесячным заработком, не являются препятствием для привлечения Бушманова О.В. к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, а ответчик в апелляционной жалобе также не поясняет, каким именно образом принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "УК СТАНДАРТ", следовательно, его привлечение его к участию в деле не является целесообразным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-24149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова