Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-13389/14

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А50-24149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бушманова Олега Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-24149/2014

по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599)

к Бушманову Олегу Витальевичу,

о взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа,

с участием Дзержинского районного отдела судебных приставов в городе Нижний Тагил УФССП РФ по Свердловской области,

установил:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бушманову О.В. о взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, в размере 260 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015 решение и постановление оставлены без изменения.

Бушманов О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда со сроком погашения 60 месяцев, до 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.08.2014 N А60-24149/2014 со сроком погашения 60 месяцев, до 01.05.2020 и вынести новый судебный акт о предоставлении Бушманову Олегу Витальевичу, рассрочки исполнения решения суда по делу N А60-24149/2014 от 19.08.2014 в части взыскания суммы в 268 200 руб., с учетом неустойки 378 893 руб. 96 коп., установив выплаты в сумме 6 314 руб. 90 коп. ежемесячно в течение 60 месяцев в срок до 01.05.2020. По мнению заявителя жалобы, им были предоставлены доказательства обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, однако, доказательства, представленные Бушмановым (заявителем) судом проигнорированы, им не дана правовая оценка. В частности, заявителем были представлены справки о доходах физических лиц 2-ИДФЛ за 2014-2015 год, из которых следует, что суммарный доход моей семьи из трех человек составляет 49 675 руб. в месяц; копия кредитного договора; свидетельство о рождении ребенка. Суммарные расходы семьи заявителя в месяц составляют 44 630 руб.: выплата по ипотечному кредиту - 13 451 руб.; квартплата - 4500 руб.; посещение ребенком детского сада - 1 450 руб.; набор основных потребительских товаров и услуг (продукты питания, непродовольственные товары и услуги): 8 568 + 8 568 + 8 093 = 25 229 руб. в месяц. Денежных накоплений, достаточных для единовременного погашения всей суммы долга в 268 200 руб., у заявителя нет. Заявитель отмечает, что арбитражный суд в качестве основания отказа в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указывает, что предложенный срок в 60 месяцев, не отвечает критерию разумности, однако, за 60 месяцев рассрочки исполнения судебного акта взыскатель получит 110 693 руб. 96 коп. процентов. Расчет суммы задолженности осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 и в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. В заявлении о предоставлении рассрочки указан график платежей - выплаты будут осуществляться равными долями в сумме 6 314 руб. 90 коп. ежемесячно в течение 60 месяцев в срок до 01.05.2020. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

Согласно приложенным к заявлению документам у заявителя имеется непогашенное кредитное обязательство по договору от 15.01.2013 N 623/2002-0000792, а также согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 28.01.2013 N 436 и копии паспорта вместе с должником проживает несовершеннолетний Бушманов С.О.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.08.2014 по настоящему делу Бушманов О.В. ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно, в связи с чем, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в сумме 268 200 руб. на срок 60 месяцев, до 01.05.2020.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.6.1 предусматривает разумные сроки исполнения судебного акта, тогда как предложенный заявителем срок в 60 месяцев не отвечает критерию разумности.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч.1 ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, в том числе сведений о наличии денежных средств на счетах в банках, перечне и стоимости иного имущества, принадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, Бушманову Олегу Витальевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.07.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-24149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бушманову Олегу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова