Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5514/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А74-3868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь"): Кадочникова Д.В., генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Корпорация "Соболь" от 13.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" августа 2014 года по делу N А74-3868/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Соболь" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Корпорация "Соболь") (ИНН 1901012596, ОГРН 1021900535062) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) от 02.04.2014 N 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик не доказал необходимость применения к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества второй степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1;

- определение огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности производится с учетом технологических процессов, для которых используется соответствующий объект; спорные объекты общества используются для процессов, не сопряженных с высоким пожарным риском, что исключает обоснованность показателей примененных ответчиком;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства степени огнестойкости здания литера В4, пределы огнестойкости его строительных конструкций;

- действующее законодательство не устанавливает запрет на устройство в производственных и складских помещениях антресолей и встроенных помещений при условии, что одновременно не используются горючие материалы и листовой металл;

- суд первой инстанции неправомерно применил МДС 21-1.98, которое носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения;

- общество на основании договора аренды передало в пользование спорные объекты недвижимого имущества, что исключает его ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности и исполнению предписания ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2014 главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Хакасия издано распоряжение N 73 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Корпорация "Соболь" с целью контроля исполнения предписания ОНД г. Абакана N148/1/1 от 30.05.2013 об устранении выявленных нарушений срок для исполнения которых истек. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Сагалаков А.С. - старший инженер отдела надзорной деятельности г. Абакана управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Срок проведения проверки установлен с 11.03.2014 по 07.04.2014. Копия распоряжения вручена 06.03.2014 генеральному директору ЗАО "Корпорация "Соболь" Кадочникову Д.В.

В период с 11.03.2014 по 02.04.2014 уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 02.04.2014 N 73. Предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, объектах недвижимости, собственником которых являлось ЗАО "Корпорация "Соболь".

На основании акта N 73 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Сагалаковым А.С. выдано обществу предписание от 02.04.2014 N 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

пункты 1-10 - демонтировать встроенное помещение из горючих материалов в здании литера Б1 склады N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, литера Б4 склад N 6, литера Б2-Б3 склады N 7, N 8, N 9, N 10, в срок не позднее 01.10.2014;

пункт 11 - демонтировать каркас из горючего материала (деревянные бруски) облицовки стен, способствующие скрытому распространению пожара, в срок не позднее 01.10.2014.

ЗАО "Корпорация "Соболь", не согласившись с предписанием N 73/1/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом предписание выдано должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации разработаны Правила противопожарного режима, вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, вступивших в силу с 01.09.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования предписания в части пунктов 1-10 о демонтаже расположенных в складских помещениях здания литера Б1, Б2, Б3, Б4 встроенных помещений из горючих материалов основаны на подпункте "л" пункта 23 данных Правил противопожарного режима.

Согласно названной норме Правил противопожарного режима запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Оспаривая законность предписания в указанной части, общество, в том числе ссылается на неверное применение нормы, которая предполагает запрет только в случае сочетания горючих материалов и листового металла. При этом заявитель не оспаривает факт наличия встроенных помещений из горючих материалов (древесины), а также, что соответствующие складские помещения не относятся к зданиям V степени огнестойкости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, закрепляя в нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Соответственно главной задачей данных Правил являлось установление требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В свою очередь указанное требование о запрете устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения, как часть Правил также направлено на достижение обозначенной цели.

Следовательно, соответствующее требование подлежит толкованию таким образом, при котором в наибольшей степени обеспечивается данная цель, то есть как в случае одновременного наличия названных условий, так и по отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применением законодателем в юридической технике союза "и" не исключает его толкование как "или".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что положения подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима не подлежали применению в связи с тем, что ответчиком неверно определены показатели огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с пунктами 11 и 44 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классом конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков является классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Согласно статьями 30, 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по степени огнестойкости здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 21, являющейся приложением к Техническому регламенту, следует, что в ней установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе требования к стенам, колоннам и другим несущим конструкциям.

В таблице 22 приведены показатели класса пожарной безопасности отдельных строительных конструкций в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Строительные конструкции классифицируются по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара.

В статье 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ приведены условия классификации строительных конструкций по огнестойкости с применением таких критериев как временные периоды (от ненормируемого до не мене 360 минут), а также потеря несущей способности (R), потеря целостности (E), потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

В статье 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: 1) непожароопасные (K0); 2) малопожароопасные (K1); 3) умереннопожароопасные (K2); 4) пожароопасные (K3).

Соответственно для установленной ответчиком классом огнестойкости здания - II показатели составляют: R 90 (несущие стены, колонны и другие несущие элементы), E 15 (наружные ненесущие стены), REI 90 (внутренние стены); для класса пожарной опасности здания - С1 показатели: К1 (несущие стержневые элементы (колонны, ригели, фермы), К2 (наружные стены с внешней стороны), К1 (стены, перегородки, перекрытия и бесчердачные покрытия). В свою очередь для четвертой степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С 3, на применение которых настаивает заявитель, показатели составляют: R 15, E 15, REI 45 и не нормируются.

Ответчик в подтверждение обоснованности требования предписания представил в материалы дела технический паспорт на нежилые здания "Склады" литера Б1Б2Б3Б4, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, составленный по состоянию на 08 декабря 2008 года (инвентарный номер 2211/1, реестровый номер 501-44-3н3).

Согласно разделу 6 "Описание конструктивных элементов здания и определения износа" технического паспорта нежилого здания "Склады" литера Б1, Б2, Б3, Б4 указанное здание состоит из:

- литера Б1: фундамент - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - железобетонные блоки; перегородки - бетонные, перекрытие чердачное - железобетонные плиты;

- литера Б2: фундамента - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - шлакоблочный кирпич; перегородки - бетонные, перекрытие чердачное - железобетонные плиты;

- литера Б3: фундамента - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - шлакоблочный кирпич; перегородки - бетонные, перекрытие чердачное - железобетонные плиты;

- литера Б4: фундамента - бетонный ленточный; стены и их наружная отделка - шлакоблочный кирпич; перегородки - бетонные, перекрытие чердачное - железобетонные плиты.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий произведено ГУ МЧС России по Республике Хакасия с учетом конструктивных элементов стен и перегородок складских помещений для продовольственных товаров, отраженных в технических паспортах на здания (шлакоблочные кирпичные стены, железобетонные блоки, железобетонные и бетонные перекрытия, металлические и железобетонные колонны), которые были сопоставлены со справочными данными - пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 таблицы N 1. В ходе такого анализа и ознакомления управлением определена требуемая степень огнестойкости зданий - II и класс пожарной опасности здания - С1.

В свою очередь общество, заявляя о неверном определении показателей огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, не представило пояснений о соответствии спорных помещений четвертой степени опасности и классу конструктивной пожарной опасности С3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима устанавливает самостоятельный запрет устройство в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация в здании "Склады" литера Б1, Б2, Б3, Б4 встроенных помещений из древесины, которая относится к горючим материалам (заявителем не оспаривается), является нарушением и подлежит устранению обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что при определении степени огнестойкости здания и класса пожарной опасности здания не учтены технологические процессы, осуществляемые в здании, поскольку названная норма (подпункт "л" пункта 23) в качестве условия своего применения указывает на конкретный вид процесса (производственный и складской).

При изложенных обстоятельствах ГУ МЧС России по Республике Хакасия доказало обоснованность и законность требования, указанного в пунктах 1 -10 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 предписания ГУ МЧС России по Республике Хакасия обязало общество в срок не позднее 01.10.2014 произвести демонтаж каркаса из горючего материала (деревянные бруски) облицовки стен, способствующего скрытому распространению пожара. В предписании указано, что заявителем нарушены требования статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 7.8, 7.12* СНиП 21-01-97* и пункт 7.1. раздела 2 МДС 21-1.98.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в соответствии с которой для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей), СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В соответствии с пунктами 7.8. и 7.1 СНиП 21-01-97 строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения; предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению).

Суд апелляционной инстанции установил, что к СНиП 21-01-97 разработано Пособие "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Пособие), содержащие описание противопожарных средств и способов, которые могут быть применены для обеспечения требований СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 2 Пособия в зданиях I - III степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 облицовку внешних поверхностей наружных стен не допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4.

Доводы общества о том, что положения Пособия не подлежат применению в связи с наличием у него рекомендательного характера, отсутствие у него признаков нормативного документа по пожарной безопасности, отклоняются судом, поскольку Пособие применятся совместно со СНиП 21-01-97 и другими нормативными документами, введенными в действие одновременно или после Пособия, в Пособии включены требования по ограничению распространения пожара, содержащиеся в СНиП по проектированию зданий и сооружений различного назначения, переработанные с учетом. Следовательно, применение Пособия обусловлено применением требований СНиП 21-01-97.

Кроме того, положения части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ содержат аналогичные требования, а именно: в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктам 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 СНиП 21-01-97 строительные материалы характеризуются пожарной опасностью, которая определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью. При этом строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Не оспаривая обстоятельства наличия каркаса из горючего материала (деревянные бруски) облицовки стен здания литера В4, к которому адресован пункт 11 предписания, обществом указывает на неправомерность требования ввиду того, что данное здание не соответствует критериям по степени его огнестойкости.

Вместе с тем, как и в случае с иными зданиями степень огнестойкости определена ответчиком на основании сведений технического паспорта на здание литер В4, д. 12, ул. Итыгина, г. Абакам от 01.10.2006, из которого следует, что фундамент - бетонный, стены ж/б плиты, кирпич, чердачное перекрытие ж/бетонные плиты, крыша шиферная, пол бетонный, и таблицы 1 Пособия к СНиП 21-01-97. Согласно выводам ГУ МЧС России по Республике Хакасия здание литера В4 соответствуют как минимум II степени огнестойкости и классу пожарной опасности здания С1.

Общество указанные выводы не опровергло.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительной конструкцией признается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В свою очередь фасадом здания является наружная сторона здания или сооружения, что предполагает его соответствие понятию строительной конструкции и, следовательно, обоснованность требования ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащие заявителю здание литера В4 не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности в части облицовки стен посредством установки каркаса из горючего материала (древесины).

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение ЗАО "Корпорация "Соболь", которое является собственником проверенных зданий, договора аренды недвижимости от 24.11.2009 N 2211/1 с индивидуальным предпринимателем Боковой Ириной Алексеевной и наличие в нем условия о том, что за соответствие объектов аренды санитарным, техническим, противопожарным и иным нормам на протяжении действия договора отвечает арендатор (пункт 2 раздела 5 договора), не является основанием для освобождения общества от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в принадлежащем заявителю здании, поскольку данные обстоятельства не исключают полномочия собственника и бремя содержания спорного имущества в виде соблюдения требований пожарной безопасности, а также надлежащего контроля за соблюдением договорных обязательств арендатором.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что устранение выявленных нарушений непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых нежилых зданий, являющегося обязанностью арендодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное обществом предписание от 02.04.2014 N 73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует действующему законодательству, прав общества не нарушает, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции от "20" августа 2014 года изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2014 года по делу N А74-3868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова