Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5607/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-7532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от ответчика (Сибирского таможенного управления): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 22.07.2014 N 16-01-14/08880, служебное удостоверение;

от ответчика (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 14.08.2014 N 06-66/62, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления, Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2014 года по делу N А33-7532/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (ИНН 2466130697, ОГРН 1052466103480, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117, г.Новосибирск; далее - Управление), к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г.Красноярск; далее - таможня) о признании недействительными решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/160811/0005496, N 10606060/170811/0005548, N 10606060/170811/0005556, N 10606060/300811/0005928, N 10606060/080811/0005174, N 10606060/110711/0004418, N 10606060/080711/0004414 от 31.01.2013; об оспаривании решения от 25.03.2013 N 1604-19/5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А33-7532/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 оставлены без изменения.

27.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Красноярской таможни и Сибирского таможенного управления в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" судебные расходы в размере 45000 рублей; с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" судебные расходы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и таможня обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Красноярской таможни и Сибирского таможенного управления судебных расходов в сумме 90000 рублей отказать.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и таможня ссылаются на следующие обстоятельства:

- из содержания представленных обществом документов (соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013, платежных поручений от 17.05.2013 N 222, от 24.09.2013 N 455) не следует что адвокаты Коллегии адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" оказывали обществу юридическую помощь именно по судебному делу N А33-7532/2013;

- факт осуществления судебных расходов в размере 50000 рублей (аванса) по данному делу обществом не доказан, поскольку заявление ООО "Комфорт-Групп" о признании недействительным ненормативного акта подготовлено и подписано представителем ООО "Комфорт-Групп" Головиным И.Н. 29.04.2013, то есть на 2 недели ранее осуществления обществом предоплаты (аванса);

- судом первой инстанции не применен пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза";

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.06.2013 и необходимость проведения ещё одного заседания (15.08.2013) была обусловлена недобросовестным отношением адвоката к представлению интересов общества, пренебрежительным отношением к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок оформления и представления доказательств по делу;

- судебные расходы не должны были быть взысканы с Сибирского таможенного управления, поскольку действия управления были выражены только в принятии решения от 25.03.2013 N 16-04-19/5 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение, действия Красноярской таможни, которое по своей сути не нарушало ни прав, ни законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности;

- размер гонорара за составление заявления в размере 15000 рублей, а также за участие в одном судебном заседании в размере 15000 рублей является завышенным. Разумными можно признать расходы на оказание юридической помощи из расчета 7000 рублей за составление заявления, 36000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (9000 рублей за одно участие в судебном заседании).

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп") отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании изложил доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между адвокатами Коллегии адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" Сироткиным И.Б., Головиным Н.Н. (адвокаты) и ООО "Комфорт групп" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 6 л.д 10-12), предметом которого является выполнение адвокатами обязательств по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: изучение документов, предоставленных доверителем, подготовка и составление заявления о признании недействительными ненормативных актов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 соглашения за подготовку и составление заявления о признании недействительными ненормативных актов доверитель уплачивает адвокатам гонорар в размере 15000 рублей. За участие адвокатов в судебных заседаниях доверитель обязуется вносить гонорар из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании. Доверитель оплачивает адвокатам аванс в размере 50000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.05.2014 адвокатами оказаны услуги по подготовке и составлению заявления о признании недействительными ненормативных актов на сумму 15 000 рублей, и представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 75000 рублей из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании. Всего оказано услуг на общую сумму 90000 рублей. Претензий к качеству услуг доверитель не имеет.

В подтверждении произведенных по вышеуказанному соглашению оплат ООО "Комфорт групп" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17.05.2013 N 222 на сумму 50000 рублей, от 24.09.2013 N 455 на сумму 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что из содержания представленных обществом документов (соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013, платежных поручений от 17.05.2013 N 222, от 24.09.2013 N 455) не следует, что адвокаты Коллегии адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" оказывали обществу юридическую помощь именно по судебному делу N А33-7532/2013.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, представленные в материалы дела указанные документы, пришла к выводу о том, что данный довод ответчиков опровергается материалами дела, противоречит содержанию соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2013 и содержанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014, на основании следующего.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено между обществом и адвокатами 01.03.2013, 30.04.2013 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании недействительным ненормативного акта; последний судебный акт по делу вынесен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.05.2014), после чего 23.05.2013 между обществом и адвокатами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соглашении (пункт 3.1) и в акте указано, что гонорар в размере 15000 рублей подлежит уплате за составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (предметом спора по делу N А33-7532/2013 являлось признание недействительными решений Красноярской таможни и решения Сибирского таможенного управления). Из материалов дела следует, что адвокаты участвовали при рассмотрении настоящего дела в 5 судебных заседаниях (11.06.2013, 27.06.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013), в цене договора определено, что гонорар вносится из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании, в акте определено, что адвокатами оказаны услуги по представительству интересов доверителя (общества) в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 75000 рублей из расчета 15000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, факт оказания адвокатами в рамках дела N А33-7532/2013 предусмотренных соглашением услуг (составление заявления, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Неуказание в соглашении и акте номера дела арбитражного суда (N А33-7532/2013), реквизитов оспариваемых ненормативных правовых актов достоверно не свидетельствует о том, что услуги по судебному делу N А33-7532/2013 оказаны не в рамках указанного соглашения.

Доводы ответчиков о том, что факт осуществления судебных расходов в размере 50000 рублей (аванса) по данному делу обществом не доказан, поскольку заявление ООО "Комфорт-Групп" о признании недействительным ненормативного акта подготовлено и подписано представителем ООО "Комфорт-Групп" Головиным И.Н. 29.04.2013, то есть на 2 недели ранее осуществления обществом предоплаты (аванса) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подготовлено и направлено в суд после подписания соглашения об оказании юридической помощи, 50000 рублей оплачены по платежному поручению от 17.05.2013 до принятия судом первой инстанции заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (определение от 04.06.2013). Кроме того, сторонами в соглашении не определен срок внесения аванса и не указано, что 50000 рублей должны быть уплачены исполнителям до подготовки заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" судебных расходов по делу N А33-7532/2013 в размере 90 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом представленными в материалы дела документами факта несения им соответствующих расходов в сумме 90000 рублей; не представления ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что не согласны с заявленной обществом суммой судебных расходов, считают ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях 11.06.2013, 27.06.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 11.09.2013; подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, дополнительных пояснений от 15.08.2013); объем представленных в материалы дела доказательств (дело сформировано в количестве 6 томов документов); степень сложности рассматриваемого дела (обжалование в рамках настоящего дела двух ненормативных правовых актов, вынесенных различными таможенными органами, участие в деле двух ответчиков), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, отзывов на апелляционные жалобы, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчиков на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол N 15/11 от 29.09.2011). Однако рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. На рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо незначительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по соглашению.

Таким образом, согласно рекомендациям, приведенные в них ставки услуг не являются окончательной ценой услуг, а лишь начальной минимальной стоимостью. Окончательный размер гонорара адвоката определяется по соглашению с клиентом и должен быть указан в соглашении.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения Красноярской таможни относительно расходов на оказание юридической помощи из расчета 7000 рублей за составление заявления, 36000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (9000 рублей за одно участие в судебном заседании), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание двух ненормативных правовых актов, внесенных двумя самостоятельными таможенными органами, участвующими в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков.

Доводы управления о том, что невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.06.2013 и необходимость проведения ещё одного заседания (15.08.2013) была обусловлена недобросовестным отношением адвоката к представлению интересов общества, пренебрежительным отношением к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2013 (том 4 л.д. 12) судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 15.08.2013 в связи с тем, что в судебном заседании установлена необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу. При этом суд первой инстанции не указал в протоколе, что отложение судебного заседания обусловлено какими-либо действиями (бездействием) заявителя.

Представление доказательств по делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью стороны и не может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей.

Кроме того, по указанной причине (в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу) судебное заседание откладывалось неоднократно (на 15.08.2013, на 29.08.2013, на 11.09.2013).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 90000 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером заявленного спора, а также степенью сложности дела.

Таможенные органы со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" полагают, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Комфорт-Групп", так как при таможенном контроле заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие таможенную стоимость товара, указанные документы были представлен только в суде при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного постановления разъяснил, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частичное либо полное отнесение судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, не является обязанностью суда, а оставлено на его усмотрение.

Ответчики не обосновали необходимость и правомерность отнесения судебных расходов по настоящему делу на заявителя в связи с предоставлением документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, только при рассмотрении настоящего дела в суде. Ответчик не подтвердили тот факт, что представленные суду документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, повлияли на результат рассмотрения настоящего дела и при отсутствии указанных документов результат рассмотрения дела был бы иной.

Довод ответчиков о том, что судебные расходы не должны были быть взысканы с Сибирского таможенного управления, поскольку действия управления были выражены только в принятии оспариваемого решения от 25.03.2013 N 16-04-19/5 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решения, действия (бездействия) Красноярской таможни, которое по своей сути не нарушало ни прав, ни законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий решению суда по настоящему делу, которым решение N16-04-19/5 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25 марта 2013 года, вынесенное Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы, признано недействительным.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются решение Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/160811/0005496, N 10606060/170811/0005548, N 10606060/170811/0005556, N 10606060/300811/0005928, N 10606060/080811/0005174, N 10606060/110711/0004418, N 10606060/080711/0004414 от 31.01.2013 и решение Сибирского таможенного управления от 25.03.2013 N 1604-19/5; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Красноярская таможня и Сибирское таможенное управление; заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оба ненормативных правовых акта признаны недействительными, - суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в полном объеме, и правильно распределил судебные расходы, взыскав с каждого ответчика по 45 000 рублей.

Ссылка управления на судебный акт по делу N А45-15824/2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А45-15824/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А33-7532/2013.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-7532/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-7532/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин