Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6931/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А36-1446/2014

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656) и общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) о признании недействительным приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.05.2013 N 41 и обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (119991, г.Москва, пр-кт Ленинский, д. 32А, ОГРН 5137746009482, ИНН 7736666554) устранить допущенные нарушения прав ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА";

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) при его реорганизации в форме присоединения, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (398031, ул. Гагарина, д.147, г. Липецк, ОГРН 1044800073977, ИНН 4813006623) от 25.02.2014 о внесении записей ГРН 2144813002387 и ГРН 2144813002398 и обязании МИФНС России N 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2144813002387 и ГРН 2144813002398,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФГУП "Сенцовское" (ОГРН 1024800691486, ИНН 4813000036),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 09.09.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 09.10.2014 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции 31.10.2014 в электронном виде, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на апелляционной. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на 16 рабочих дней.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного решения была получена ФАНО России 16.09.2014, при этом работнику, в производстве которого находится настоящее дело с 15.09.2014 был предоставлен ежегодный отпуск до 27.10.2014 в связи с чем, месячный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает ФАНО России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФАНО России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФАНО России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В.Донцов