Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., паспорт, доверенность от 16.08.2012;

от ООО "Айболит": Данилова О.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 1 675 870,00 руб. с расчетного счета ООО "Айболит" N 40702810600000011508 на основании платежных поручений от 13.04.2012, 16.04.2012, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А71-8362/2012 о признании ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 1 675 870 руб. с расчетного счета ООО "Айболит" N 40702810600000011508 на основании платежных поручений от 13.04.2012, 16.04.2012 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 1 165 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Айболит" N 40702810600000011508 на основании платежного поручения от 16.04.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

С ООО "Айболит" в пользу ОАО "Уральский Трастовый банк" взысканы денежные средства в размере 1 165 000,00 руб., восстановлена задолженность ОАО "Уральский трастовый банк" перед ООО "Айболит" на сумму 1 165 000,00 руб.

С ООО "Айболит" в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Айболит", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО "Айболит" указывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Практика", открытый в другом банке, не являлось исключением из общего правила, принятого между контрагентами. Письмо об отзыве платежных поручений от 24 апреля 2012 года не может свидетельствовать о том, что 16 апреля 2012 года обществу "Айболит" было известно о финансовых затруднениях у Банка, направление письма было связано с тем, что клиенту в эту дату стало известно о неисполнении банком ряда платежных поручений; в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что по состоянию на 16.04.2012 все платежные документы клиентов были проведены. Суд не оценил электронную выписку с расчетного счета общества "Айболит", согласно которой 1 165 000 руб. были списаны на счет общества "Практик" 16.04.2012, в платежном поручении также стоит отметка о списании денежных средств - 16.04.2012. Таким образом, общество "Айболит" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности Банка. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаки злоупотребления правом.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования на сумму 510 870 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить и удовлетворить требования Банка в заявленном размере. Апеллянт указывает, что фактически указанный платеж был проведен через корреспондентский счет банка только 17.04.2012. Статьей 31 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Аналогичный срок установлен договором банковского счета, заключенного 17.08.2005 между обществом "Айболит" и Банком. Считает, что в связи с задержкой платежа, обществу на 17.04.2012 было известно о неплатежеспособности Банка. Не согласны с мнением суда о перечислении данных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20 мая 2013 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку судом устанавливается фактическое получение контрагентом денежных средств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Урал-Т" и ЗАО "Практика".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы общества "Айболит".

ООО "Айболит" направило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в полном объеме не согласно с требованиями конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель общества "Айболит" возражает против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между ОАО "УТБ" и ООО "Айболит" (на момент заключения договора - ООО "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм") заключен договор банковского счета N 0104/4-1906, в соответствии с которым ОАО "УТБ" открыл ООО "Айболит" счет N40702810600000011508 в валюте Российской Федерации (том 1, л.д. 25-28).

ОАО "УТБ" с расчетного счета ООО "Айболит", на основании платежного поручения N 8407 от 13.04.2012, была списана денежная сумма в размере 510 870 руб. для перечисления на расчетный счет ООО "Урал-Т", открытый в АКБ "БТА-Казань" (том 2, л.д. 26).

Кроме того, ОАО "УТБ" с расчетного счета ООО "Айболит", на основании платежного поручения N 8410 от 16.04.2012, была списана денежная сумма в размере 1 165 000 руб. для перечисления на расчетный счет ЗАО "Практик", открытый в "ВТБ 24" (том 2, л.д. 27).

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Айболит" N 40702810600000011508 (том 1, л.д. 30-119) денежные средства в размере 510 870,00 руб. были списаны 13.04.2012 (том 1, л.д. 79), денежные средства в размере 1 165 000 руб. были списаны 16.04.2012 (том 1, л.д. 84).

Согласно выписке по лицевому счету ОАО "УТБ" N 47418810400000000006 (средства списанные с расчетного счета, но не проведенные по к/счету) платежные поручения ООО "Айболит" не были исполнены в указанные в них даты - 13.04.2012 и 16.04.2012 и были учтены на счете 47418 как суммы, списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации (том 1, л.д. 120-122).

Согласно ответу АКБ "БТА-Казань" от 29.05.2013 N 13452 сумма в размере 510 870 руб. была зачислена на расчетный счет ООО "Урал-Т", открытый в этом банке, 17.04.2012.

Согласно ответу ЗАО ВТБ 24 от 30.05.2013 N 25028 сумма в размере 1 165 000 руб. была зачислена на расчетный счет ЗАО "Практика", открытый в этом банке, 18.04.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Айболит, совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу, согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Айболит", не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, исходя из следующего.

Обоснованным является довод общества "Айболит" о том, что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил 2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорной операции как финансово устойчивое и стабильное.

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. N 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, N 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, N 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество "Айболит", могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу "Айболит" на дату совершения оспариваемых операций.

Довод представителя заявителя о том, что в связи с тем, что неисполнение платежных поручений в день их выставления 13.04.2012 и 16.04.2012 свидетельствует об информированности общества "Айболит" о неплатежеспособности Банка, отклоняется в связи со следующим.

Учитывая, что на платежных поручениях стоят отметки о списании - 13.04.2012 и 16.04.2012, а также аналогичные сведения, указанные в электронной выписке общества "Айболит" по расчетному счету, обществу "Айболит" и не было известно о том, что фактически платежные поручения были исполнены позднее. Согласно условиям договора на проведение электронных расчетов от 19 августа 2005 года, заключенного между Банком и обществом "Айболит" (прежнее название - ООО "Фармацевтическая компания "Елена-Фарм"), используемые во взаимоотношениях между банком и Клиентом при электронных расчетах документы в электронной форме, заверенные электронной цифровой подписью и соответствующие требованиям Приложения N 1 к настоящему договору, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора банк обязуется обеспечить оперативное получение электронной выписки о состоянии счетов клиента по его запросу (том 2, л.д. 37-39).

При этом, представитель Банка утверждает, что, действуя добросовестно, общество "Айболит" могло бы позвонить своим контрагентам и узнать о прохождении платежей. Суд апелляционной инстанции, напротив, считает, что отсутствие звонков и какой-либо переписки между обществом "Айболит" и обществами "Практика" и "Урал-Т" по вопросу перечисления денежных средств свидетельствует о том, что общество "Айболит" и не предполагало возможности непрохождения платежа, а, следовательно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка.

Письмо общества "Айболит", датированное 24 апреля 2012 года, об отзыве платежных поручений от 18.04.2012 с N 8410 по N 8431, в связи с датой его составления, превышающей дату спорных операций, не может являться доказательством осведомленности общества "Айболит" на 13.04.2012 и на 16.04.2012 о неплатежеспособности банка (том 3, л.д. 3).

Тем более, об этом не может свидетельствовать письмо ЗАО "Практика" об отзыве своих платежных поручений, датированное 20 апреля 2012 года (том 3, л.д. 1).

В адрес ЗАО "Практик" обществом "Айболит" перечислялись денежные средства, как на расчетный счет ОАО "УТБ", так и на расчетный счет ЗАО ВТБ 24. Так, обществом "Айболит" в адрес ЗАО "Практик" были перечислены денежные средства:

- 13 февраля 2012 года 700 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 1 200 000 руб. на счет ОАО "УТБ";

- 20 февраля 2012 года 750 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24;

- 21 февраля 2012 года 550 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 300 000 руб. на счет в ОАО "УТБ";

- 22 февраля 2012 года 300 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24 и 280 000 на счет в ОАО "УТБ";

- 05 апреля 2012 года 1 800 000 руб. на счет ЗАО ВТБ 24.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Практика" в ином банке не было единичной, особенной банковской операцией, не совершавшейся ранее, что не позволяет усомниться в ее действительности.

Доказательств того, что на 17.04.2012 и 18.04.2012 выполнение распоряжений клиентов Банка уже не являлось для него обычной хозяйственной деятельностью и распоряжения клиентов исполнялись избирательно, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Айболит", не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требования о признании банковской операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной сделки недействительной по этому основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что общество "Айболит", является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение общества "Айболит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество "Айболит", действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны общества "Айболит". Поэтому основания для признания данных двух платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется. Определение арбитражного суда от 11.03.2013 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Айболит", подлежит отнесению на заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айболит" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова