|
13 ноября 2014 г.
|
Дело N А47-1692/2014
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года по делу N А47-1692/2014 (судья Карев А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
закрытым акционерным обществом "Профит" (далее - заявитель, податель жалобы, ЗАО "Профит") апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение указанных положений подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - ООО "УралКонтракт"), бывшим участникам ООО "УралКонтракт" Аболмасову В.А., Смирнову С.С., Капице К.А., Петрову А.П. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; подателем жалобы не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Клочко С.П. на подписание апелляционной жалобы.
Определением от 07.10.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 12.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
06 ноября 2014 года через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес бывших участников ООО "УралКонтракт" Аболмасова В.А., Смирнова С.С., Капице К.А., Петрова А.П.
Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "УралКонтракт", а также доверенность на представителя Клочко С.П. не представлены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Клочко С.П. на подписание апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок определение суда не исполнено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 07.10.2014. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (14.10.2014) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда опубликовано на интернет-сайте суда 08.10.2014.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие ос
