Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 18АП-11889/14

г. Челябинск

13 ноября 2014 г.

Дело N А47-1692/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года по делу N А47-1692/2014 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытым акционерным обществом "Профит" (далее - заявитель, податель жалобы, ЗАО "Профит") апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение указанных положений подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - ООО "УралКонтракт"), бывшим участникам ООО "УралКонтракт" Аболмасову В.А., Смирнову С.С., Капице К.А., Петрову А.П. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; подателем жалобы не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Клочко С.П. на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 07.10.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 12.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06 ноября 2014 года через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес бывших участников ООО "УралКонтракт" Аболмасова В.А., Смирнова С.С., Капице К.А., Петрова А.П.

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "УралКонтракт", а также доверенность на представителя Клочко С.П. не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Клочко С.П. на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок определение суда не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 07.10.2014. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (14.10.2014) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда опубликовано на интернет-сайте суда 08.10.2014.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы снята светокопия, которая оставлена в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года по делу N А47-1692/2014 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 25.09.2014 (на 1-м листе), платежное поручение от 24.09.2014 N 3991 (на 1-м листе), банковскую справку от 24.09.2014 (на 1-м листе), копию решения суда от 25.08.2014 (на 8-ми листах), оригинал апелляционной жалобы (на 3-х листах), конверт, сопроводительное письмо от 06.11.2014 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 N 3991.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин