Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-15428/14 (ключевые темы: пропуск срока - участники ООО - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы - срок обжалования)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-15428/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А47-1692/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1692/2014 (судья Карев А.Ю.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1692/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Профит" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.08.2014, опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2014. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 25.08.2014 приходится на 25.09.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Оренбургской области 25.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

07.10.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу N А47-1692/2014 была оставлена судом апелляционной инстанции без движения. Заявителю было предложено представить доказательства направления третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - ООО "УралКонтракт"), бывшим участникам ООО "УралКонтракт" Аболмасову В.А., Смирнову С.С., Капице К.А., Петрову А.П. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Клочко С.П. на подписание апелляционной жалобы.

06.11.2014 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес бывших участников ООО "УралКонтракт" Аболмасова В.А., Смирнова С.С., Капице К.А., Петрова А.П.

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "УралКонтракт", а также доверенность на представителя Клочко С.П. не представлены.

Недостающие документы заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было предложено представить до 12.11.2014.

В связи с непоступлением документов в суд апелляционной инстанции до 12.11.2014, апелляционная жалоба была возвращена заявителю 13.11.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.11.2014 в полном объеме опубликовано 14.11.2014.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба подана повторно заявителем по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Оренбургской области 10.12.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании судебного акта требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы до даты повторного обращения с жалобой прошел значительный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные закрытым акционерным обществом "Профит" доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Профит" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08 2014 по делу N А47-1692/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина