Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 05АП-13241/14

г. Владивосток

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-12574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13241/2014

на определение от 03.09.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12574/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича (ИНН 272324743419, ОГРНИП 306253703300015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от Уссурийской таможни: Поросова О.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от ИП Радченко А.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Анатолий Витальевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 29.01.2014 N 16-39/1817 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/280911/0014723, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 61.931,43 руб.

Определением от 29.05.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

12.08.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб., поскольку отказ ИП Радченко А.В. от заявленных требований обусловлен отменой в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости, то есть добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Определением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявление, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня просит определение суда в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности и носят массовый характер. Более того, решение о корректировке и принятии таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора являлось решение Уссурийской таможни от 29.01.2014 N 16-39/1817 об отказе в возврате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой и принятием таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/280911/0014723, которые после обращения ИП Радченко А.В. в арбитражный суд решением Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля от 28.05.2014 N 10716000/280514/33 были отменены. В связи с чем предприниматель отказался от заявленных требований, впоследствии просил взыскать с таможни понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014 N 05-04/14, акт приема передачи услуг от 11.07.2014, платежное поручение от 14.04.2014 N 18. Стоимость услуг по соглашению составила 16.000 руб.

Представителем предпринимателя было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, представитель Радченко А.В. участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 29.05.2014, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 16.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-12574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина