Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6197/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А14-1540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ястребова Николая Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бушмина Александра Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1540/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Ястребова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 1103668004087, ИНН 3662150941), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бушмина Александра Петровича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ястребов Николай Сергеевич (далее - Ястребов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - ООО "Гражданжилстрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", ответчик) о признании недействительной крупной сделки по продаже недвижимого имущества от 10.04.2013, заключенной между ООО "Гражданжилстрой" и ООО "ВИСТА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бушмин Александр Петрович (далее - Бушмин А.П.).

30.05.2014 представителем истца в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 принят отказ истца Ястребова Н.С. от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В вышестоящие инстанции данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

01.07.2014 года ООО "ВИСТА" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также 01.07.2014 года ООО "Гражданжилстрой" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 заявления ООО "ВИСТА" и ООО "Гражданжилстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ястребов Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, в связи с чем, просит его отметить, уменьшив размер взысканных в пользу ответчиков судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ястребов Н.С. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку дело по существу рассмотрено не было в связи с отказом истца от иска ввиду исполнения ответчиками в ходе рассмотрения спора его требований. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные арбитражным судом области расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчики ООО "ВИСТА", ООО "Гражданжилстрой" и третье лицо Бушмин А.П. также не явились в настоящее судебное заседание, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ястребова Н.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.03.2014 года между ООО "Гражданжилстрой" (заказчик) и ООО "Альтер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в суде по иску Ястребова Н.С. о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность в числе прочего: подготавливать и представлять в суд необходимые документы процессуального характера и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Ястребова Н.С.; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов.

Пунктом 3.1 договора от 17.03.2014 стоимость услуг определена его сторонами в сумме 29 000 руб.

24.06.2014 года между ООО "Гражданжилстрой" и ООО "Альтер" подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление Ястребова Н.С., стоимость которых составила 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 15.04.2014, 23.05.2014, 30.05.2014 на общую сумму 24 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 29 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ООО "Гражданжилстрой" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 24.06.2014 на сумму 29 000 руб.

02.04.2014 года между ООО "ВИСТА" (заказчик) и ООО "ЮрЭксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на представление и судебную защиту интересов заказчика в суд при рассмотрении дела по иску Ястребова Н.С. к ООО "ВИСТА" и ООО "Гражданжилстрой" о признании крупной сделки недействительной.

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязанность в числе прочего: подготовить и подать в суд необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Ястребова Н.С.; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения судебных актов.

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2014 стоимость услуг определена его сторонами в сумме 35 000 руб. Окончательно стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по факту их оказания и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

10.06.2014 между ООО "ВИСТА" и ООО "ЮрЭксперт" подписан акт о выполненных услугах, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление Ястребова Н.С., стоимость которых составила 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 15.04.2014 - 8 000 руб., 23.05.2014 - 8 000 руб., 30.05.2014 - 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ООО "ВИСТА" в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 02.04.2014 на сумму 10 000 руб. и N 5 от 10.06.2014 на сумму 17 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками доказан факт оказания им юридических услуг на заявленные суммы.

Довод истца о том, что в данном случае не применимы положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку отказ от исковых требований был заявлен ввиду представления ответчиками необходимых документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Предметом рассматриваемого спора явилось требование Ястребова Н.С. о признании недействительной крупной сделки по продаже недвижимого имущества от 10.04.2013, заключенной между ООО "Гражданжилстрой" и ООО "ВИСТА".

Основанием для заявления настоящего иска явилось предположение истца о том, что указанная сделка является крупной и совершена без соответствующего разрешения общего собрания участников ООО "Гражданжилстрой".

В этой связи, ссылка истца на представление ему ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что в исковом заявлении Ястребовым Н.С. указаны сведения о размерах активов ООО "Гражданжилстрой" по состоянию на 31.12.2012, что свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии общества в обжалуемый период, а представленные в материалы дела письма от 10.10.2013 и 14.11.2013 об истребовании у ООО "Гражданжилстрой" информации не содержат требования о представлении отчета по основным средствам, согласно которому балансовая стоимость отчужденного имущества составила менее 25 % балансовой стоимости активов ООО "Гражданжилстрой", в связи с чем, сделка не является крупной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, являясь участником ООО "Гражданжилстрой", вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией, однако данное право он надлежащим образом не реализовал.

Ссылка Ястребова Н.С. на обращение в арбитражный суд области с иском к ООО "Гражданжилстрой" о предоставлении копий ряда документов (дело N А14-1125/2014) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о размерах активов общества за 2012 год. Также следует отметить, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Ястребова Н.С. от исковых требований, при том, что в материалах дела отсутствовали доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий судебный спор возник по инициативе Ястребова Н.С., ответчики осуществили судебную защиту своих интересов на ведение дела в арбитражном суде через представителей, что влечет их право на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка истца на чрезмерность взыскиваемых ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку заявляя о чрезмерности, Ястребов Н.С. не представил соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод истца о несложности настоящего дела с учетом предмета заявленных требований и количества собранного по делу материала и проведенных судебных заседаний также обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ответчиков и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "Гражданжилстрой" и ООО "ВИСТА" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, признав данные суммы разумными и обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиками расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиками издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представители ответчика не являются адвокатскими образованиями, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанная на нормах права и противоречащая сложившейся судебной практике.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков