Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9028/14

г.Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ляпина Е.А. по доверенности от 02.11.2012 г. (на три года); Лазовская Н.С. по доверенности от 06.02.2014 г. (на три года); Сковпень А.А. по доверенности 01.12.2013 г. (на три года)

от ответчика: Дашкина Е.М. по доверенности от 26.06.2014 г. (на один год); Захаров Д.Н. по доверенности от 26.06.2014 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2014 года по делу N А27-8343/2014 (судья Останина В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее- ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 53 424 833 рубля 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 014 355 рублей 29 копеек неустойки, 3 432 413 рублей 69 копеек штрафа; процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты; проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" взыскано 53 424 833, 05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 014 355, 29 руб. неустойки, 3 432 413, 69 руб. штрафа, а всего 72 871 602, 03 руб., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976, 02 руб. из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты; проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к доводам апелляционной жалобы, просит решение суда изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 37 326 820, 80 руб. и неустойку за период с 31.01.2014 г. по 25.02.2014 г. в сумме 3 175 033, 30 руб., всего 40 501 854, 10 руб., а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты; взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2013 г. по 30.01.2014 г. прекратить; исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в настоящем деле повторно заявлены два исковых требования, ранее заявленных и рассмотренных в рамках дела N А27-17285/2013, по которому взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты внесенной за период поставки декабрь 2013 г., период начисления процентов с 02.04.2013 г. по 30.01.2014 г. (вступившее в законную силу); неустойка (пени) за нарушение сроков поставки товара за периоды поставки декабрь 2013 г., начислена с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г.; учитывая данное обстоятельство, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2013 г. по 30.01.2014 г. с прекращением производства по делу, в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г. исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения; расчет суммы неустойки противоречит условиям договора, неустойка рассчитана истцом исходя из цены не поставленного в срок товара 1101, 69 руб. без НДС за тонну, что не соответствует пунктам 1.1, 2.1 договора поставки, согласно которым не использовался ж/д транспорт для доставки товара, в связи с чем, расчетная стоимость товара для начисления неустойки должна составлять 1158, 39 руб. за тонну, с учетом заявленного периода неустойки размер последней составит 13 954 690, 76 руб. (266 436, 74 х0,2%х26 дней (просрочка с 31.01.2014 г. по 25.02.2014 г.); отсутствие оснований для начисления двух видов неустойки, суд взыскал за одно и то же нарушение (непоставка товара на полученную предоплату) и пени в процентном соотношении к невозвращенным денежным средствам, и штраф в твердой сумме, что не соответствует компенсационной природе неустойки; судом не применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 10270/13 от 10.12.2013 г. при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 26.02.2014 г., поскольку до момента направления истцом в адрес ответчика требования о возврате неотработанной предоплаты у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, за неисполнение которого допустимо начислять проценты, претензия направлена истцом 25.02.2014 г. и получена ответчиком 26.02.2014 г., в этой связи с 26.02.2014 г. у ответчика появилась обязанность по возврату не отработанной предоплаты; неприменение судом преюдициальных выводов по делу N А27-13894/2012 в части уменьшения размера неустойки.

ЗАО "Стройсервис" в представленных отзывах на апелляционную жалобу, на дополнения доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 10.10.2014 г. рассмотрением в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 28.10.2014 г., в судебном заседании 28.10.2014 г. объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) до 06.11.2014 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных на них отзывы истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.

Заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком обязательств по поставке по договору поставки N 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 г. и положений статей 309, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем, признал правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО "Стройсервис" (Покупатель) и ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (Поставщик) заключен договор поставки N 37-К/Д-2013, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателя уголь (товар, уголь), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в следующем количестве: с июня по ноябрь 2013 года 42 300 +/-3% (тн.) по цене товара за 1 тонну 1101, 69 руб., за декабрь 2013 г. 23200 т. (итого 277 000 тн.) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными не запрещенными законодательством РФ способами в следующем порядке:

- 50% стоимости согласованного к отгрузке количества товара - предоплатой до 03.04.2013 года;

- 50% стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества товара и ранее перечисленной предоплаты) в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Платежными поручениями N N 1992, 1993 от 02.04.2013 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 180 049 196 руб. 70 коп. в качестве предоплаты по договору поставки.

Во исполнение обязательств по поставке товара в количестве 36 995,900 тонн, ответчиком поставлен товар (путем самовывоза истцом товара со склада грузоотправителя) по товарным накладным N 00120 от 29.08.2013, N 00128 от 30.08.2013, N 00129 от 31.08.2013, N 00152 от 30.09.2013, N 00154 от 04.10.2013, N 00153 от 07.10.2013, N 00164 от 07.10.2013 на общую сумму 58 730 054 руб. 60 коп.

Указанные поставки учтены истцом в соответствующем периоде в счет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Претензиями N 390270 от 23.10.2013, N 391837 от 07.11.2013, N 396587 от 10.12.2013, истец потребовал от ответчика допоставить товар в рамках спорного договора, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф в течение 15 дней с момента получения соответствующих претензий, в претензии б/н от 09.01.2014 также потребовал уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по допоставке и оплате начисленных процентов, неустойки, штрафа в обусловленные сроки в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ" при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели поставку товара путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом, а также количество тонн товара, подлежащего поставке в период поставки, который определяется календарным месяцем (пункты 2.1, 1.1, 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что поставка железнодорожным транспортом фактически не осуществлялась, поскольку ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем на станции Углерод (договорные отношения между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" или ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" и перевозчиком ОАО "РЖД" по ст.Углерод, отсутствует).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что цена товара, применяемая для расчета неустойки (стоимость непоставленного товара) должна определяться за минусом 120 рублей расходов по доставке товара на условиях самовывоза, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как внесенная предоплата рассчитана из стоимости товара в размере 1 101, 69 руб. без НДС, для фактического расчета поставленного товара использована стоимость угля, выставленная в товарных накладных и счетах-фактурах за период с августа по декабрь 2013 г.; кроме того, противоречит пункту 1.1 договора поставки о согласовании цены товара за 1 тонну без учета НДС в размере 1 101, 69 руб., цена указывается без учета транспортных расходов (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предоплата является коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ; в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 процента в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Судом первой инстанции к коммерческому кредиту применены правила главы 42 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму предоплаты, внесенной за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 года, с 31.01.2014 по 25.02.2014, за период поставки декабрь 2013 года с 02.04.2013 по 25.02.2014, за период с 26.02.2014 по 29.07.2014.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, учитывая, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом; фактически на сумму коммерческого кредита увеличивается сумма основной задолженности в случае неисполнения обязательства по поставке товара; пункт 4.2 находится в разделе "цена и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" правомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 424 833, 05 руб.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270 о том, что проценты по пункту 4.2 договора подлежат взысканию после получения претензии о возврате полученной предоплаты (с 26.02.2014 г.), с указанного момента у ответчика появилось неисполненное денежное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2013 г. по 30.01.2014 г., со ссылкой ответчика на то, что аналогичные требования ранее заявлялись истцом по делу N А27-17285/2013 и взысканы судом (в указанной части решение по делу N А27-17285/2013 вступило в законную силу); данные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции на иск истца, при наличии у ответчика информации по делу N А27-17285/2013, между теми же сторонами и вытекающих из одного договора поставки, решение по которому вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г.), и не лишало процессуального права ответчика на заявление соответствующих возражений по иску, в связи с чем, как не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (статья 9, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.01.2014 г., проценты начислены за период с июня 2013 по ноябрь 2013 г. на сумму предоплаты внесенной за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 г., в то время как, в рамках дела N А27-17285/2013 ЗАО "Стройсервис" не учитывалась предоплата за период поставки за декабрь 2013 г. и произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом до 30.01.2014 г., по настоящему делу расчет процентов произведен с 30.01.2014 г. до 25.02.2014 г. (расторжение договора поставки N 37-К/Д-2013 в одностороннем порядке), то есть, за разные периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 4.2 условия об обязанности Поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом до момента поставки товара или возврата денежных средств, у истца имелось право по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом на предоплату, внесенную за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 г. с иного периода с 30.01.2014 г.

Из положений статьей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Письмом N 405425 от 25.02.2014 ЗАО "Стройсервис" заявило об одностороннем отказе от договора поставки N 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 в соответствии со статьей 523 ГК РФ, полученное ответчиком 07.03.2014.

На дату рассмотрения дела не возвращенная сумма предоплаты составила 121 190 976 руб. 62 коп., доказательств ее возврата полностью или частично ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ, судом также правомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 руб. 62 коп. из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты.

В указанной части ответчиком выводы суда не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в том числе, с учетом дополнения доводов апелляционной жалобы, в которых, излагая редакцию решения суда, подлежащего изменению, ответчик приводит аналогичную редакцию абзаца 3 резолютивной части решения арбитражного суда: "Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты 121 190 976 рублей 62 копейки из расчета 0.2% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 30 июля 2014 года по день фактического возврата предоплаты".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в случае нарушения срока поставки в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока и/или графика поставки товара; в пункте 5.3 договора стороны в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства по поставке товара предусмотрели взыскание штрафа в размере 20 процентов от цены товара за каждую не поставленную в текущем периоде тонну угля.

Ответчик считает, что на основании указанных пунктов договора истцом заявлено, а судом взыскано за одно и то же нарушение (непоставка ответчиком в адрес истца угля в обмен на полученную предоплату) и пени в процентом отношении к невозвращенным денежным средствам, и штраф в твердой сумме, что не соответствует принципу компенсационной природы неустойке, исходя из норм главы 25 ГК РФ.

Истец, возражая в части указанных доводов, ссылается на то, что установление в договоре поставки по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды поставки с июня по ноябрь 2013 года (с 31.01.2014 по 25.02.2014), за период поставки декабрь 2013 года (с 01.01.2014 по 25.02.2014).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам, связанным с его исполнением, указав на не противоречие расчету, принятому арбитражным судом по делу N А27-17285/2013.

Штраф за недопоставку в декабре 2013 в размере 3 432 413, 69 руб., также признанным судом верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив указанные положение договора (пункты 5.2, 5.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара).

Истец заявляет требования о взыскании одновременно и неустойки и штрафа, которые являются разновидностью предусмотренной статьей 330 ГК РФ ответственности. В то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Довод истца о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки (и /или графика поставки), не имеет законного ограничения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом, не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание что неустойка и штраф, начисляются на стоимость не поставленного товара, а не товара поставленного с просрочкой, с учетом представленного истцом расчета неустойки (л.д.20,21, т.1), согласно которому неустойка рассчитана от стоимости не поставленного товара (как пояснили представили истца - стоимость не поставленного товара является определяющим для расчета неустойки), но на товар, поставленный с просрочкой, что не соответствует условию пункта 5.2 (от стоимости не поставленного товара, а не товара, поставленного с просрочкой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере 16 014 355, 29 руб. взысканию не подлежит (и в этой части судебный акт подлежит отмене), штраф в размере 3 432 413, 69 руб. по пункту 5.3 договора, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в декабре 2013 г., взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014 г. по 30.01.2014 г., неприменения судом первой инстанции преюдициальных выводов по другому делу в части уменьшения размера неустойки (не уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 16 014 355 рублей 29 копеек неустойки, в связи с чем, считать всего взыскано 56 857 246 рублей 74 копейки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, и, соответственно, изложением абзаца 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-8343/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" 16 014 355 рублей 29 копеек неустойки, считать всего взыскано 56 857 246 рублей 74 копейки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; изложив в связи с этим, абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" проценты, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 440 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко