Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-5961/14

г. Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А68-1063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии истца - закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" (город Долгопрудный Московской области, ОГРН 1025001202577, ИНН 5008007247) - Фомина В.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2014 N 724), Тяпкина В.Н. (доверенность от 30.01.2014) и ответчика - муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Шаховой А.О. (доверенность от 27.06.2014 N 19), в отсутствие третьего лица - Управления Администрации город Тула по работе с территорией "Шатское" (поселок Шатск Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154022080, ИНН 7130507309), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула и Управления Администрации город Тула по работе с территорией "Шатское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-1063/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма ВФ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области, при участии третьего лица - Управления Администрации города Тула по работе с территорией "Шатское" (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 5 186 119 рублей 47 копеек и неустойки в сумме 788 162 рублей 65 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 4, л. д. 88).

В свою очередь, Администрация муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма ВФ", при участии третьего лица - управления, о взыскании неустойки в сумме 22 086 960 рублей и штрафа в сумме 1 314 700 рублей (т. 3, л. д. 175 - 178).

Тульской областной Думой принят Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием города Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области", в соответствии с которым было проведено объединение муниципальных образований Ленинского района, в том числе, муниципального образования Шатское с муниципальным образованием города Тула. Закон вступил в законную силу 22.06.2014.

Положениями пункта 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципальных образований Ленинского района, в том числе, муниципального образования Шатское.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Тула его исполнительно-распорядительным органом является администрация города Тула.

На основании изложенного суд произвел замену Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, на муниципальное образование город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) (т. 4, л. д. 123 - 124).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 исковые требования ЗАО "Строительная фирма ВФ" удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула взыскана за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ЗАО "Строительная фирма ВФ" задолженность в сумме 5 186 119 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 788 162 рублей 65 копеек, а также 51 725 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование администрации по встречному иску удовлетворено частично: с ЗАО "Строительная фирма ВФ" взысканы в пользу муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула неустойка и штраф в сумме 1 200 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 179 рублей 40 копеек. В остальной части встречных требований отказано.

После проведения зачета встречных требований с муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула взысканы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ЗАО "Строительная фирма ВФ" денежные средства в сумме 4 818 827 рублей 81 копейки (т. 4, л. д. 159 - 169).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что недостатки и недоделки по итогам работ ЗАО "Строительная фирма ВФ" вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и некачественным выполнением работ; денежные средства в размере 5 186 119 рублей 47 копеек администрация муниципального образования Шатское Ленинского района удержала на основании пункта 8.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, письмо об удержании денежных средств было направлено в адрес ЗАО "Строительная фирма ВФ" почтовым письмом без уведомления, в связи с чем представить суду доказательства вручения этого письма не представилось возможным по причинам, не зависящим от заказчика. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил согласованную сторонами в контракте неустойку, взыскиваемую с ЗАО "Строительная фирма ВФ" в рамках встречных исковых требований. Полагает, что поскольку предмет контракта неразрывно связан с интересами жителей всего населенного пункта село Частое, то штрафные санкции, применяемые к ЗАО "Строительная фирма ВФ", соразмерны неблагоприятным последствиям, вызванным задержкой выполнения истцом работ по реконструкции наружных сетей водопровода в селе Частое.

Не согласившись с решением суда, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (т. 5, л. д. 23 - 25).

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно уменьшил сумму пени и штрафа, предусмотренных муниципальным контрактом, взыскиваемых с ЗАО "Строительная фирма ВФ", так как ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, как того требовала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что ЗАО "Строительная фирма ВФ" не представлены доказательства того, что после даты подписания контракта им ставился вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения соответствующего технического задания с изменениями и о том, что его отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. Подрядчик заявил о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием задания на проектирование только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Строительная фирма ВФ" просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 5, л. д. 42 - 49).

Истец в отзыве отметил, что все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и без претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту; подтверждением тому является также дополнительное соглашение N 1 к контракту, которое предусматривает оплату фактически выполненных работ на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек в срок не позднее 30.12.2013, и в пункте 3 которого стороны констатировали, что не имеют друг к другу претензий.

Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки с ЗАО "Строительная фирма ВФ" не является законным и обоснованным и подлежит изменению, поскольку судом взыскана неустойка больше, чем это возможно с учетом обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. По мнению истца, исходя из принципа равной ответственности, размер пени, подлежащей взысканию с ЗАО "Строительная фирма ВФ" составит 607 109 рублей. Считает, что суд не принял во внимание доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, подтвержденные материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительная фирма ВФ" отказать, удовлетворить встречные исковые требования администрации.

Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между администрацией муниципального образования Шатское Ленинского района (заказчик) и ЗАО "Строительная фирма ВФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2012 N 23 на проведение работ по реконструкции наружных сетей водопровода в селе Частое Ленинского района Тульской области (т. 1, л. д. 12 - 38).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 13 147 000 рублей, которая является твердой.

Оплата выполненных работ в силу пунктов 2.1 и 2.3 контракта осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджета Тульской области и бюджета муниципального образования Ленинский район в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ установлены сроки выполнения работ, общая продолжительность которых составляет 4 месяца (декабрь 2012 года, апрель - июнь 2013 года).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (т. 1, л. д. 42 - 135; т. 2, л. д. 1 - 74).

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 N 1 к контракту стороны расторгли контракт, подтвердив в соглашении факт выполнения работ на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек, а также указав, что работы будут оплачены в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств из бюджета Тульской области, но не позднее 30.12.2013 (т. 1, л. д. 39).

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2013 по 29.11.2013 заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 7 324 087 рублей 64 копейки, в связи с чем задолженность составляет 5 186 119 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 77 - 82).

Предъявленную подрядчиком претензию от 05.02.2014 N 050214-01 заказчик оставил без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 40 - 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Строительная фирма ВФ" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 4, л. д. 88).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т. 3, л. д. 175 - 178).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ЗАО "Строительная фирма ВФ" в полном объеме, а встречные требования администрации - частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданским кодексом Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданским кодексом Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соглашением от 19.12.2013 N 1 стороны расторгли муниципальный контракт от 04.12.2012 N 23 (т. 1, л. д. 39).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий, на общую сумму 12 510 207 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 42 - 135; т. 2, л. д. 1 - 74).

Из материалов дела усматривается, что заказчик отплатил подрядчику выполненные работы частично, в сумме 7 324 087 рублей 64 копейки, в связи с чем задолженность составила 5 186 119 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 77 - 82).

Наличие указанной задолженности подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта от 19.12.2013 N 1 (т. 1, л. д. 39).

Возражая против оплаты указанной суммы задолженности, администрация ссылается на то, что данная сумма была удержана заказчиком в счет неустойки за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 8.5 контракта.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления подрядчику уведомления о данном удержании не представила, а предъявлением иска о взыскании неустойки фактически подтвердила, что денежные средства не удерживала.

Ссылка администрации на недостатки в выполненных истцом работах является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства указанного обстоятельства. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты администрацией выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 186 119 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2013 по 05.08.2014 составляет 788 162 рубля 65 копеек (т. 4, л. д. 88). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с администрации подлежит взысканию в пользу ЗАО "Строительная фирма ВФ" неустойка в сумме 788 162 рублей 65 копеек.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, поскольку подрядчик приступил к работам, по сути, вместо двух скважин пробурил четыре, не обнаружив в них воды питьевого качества, но, как пояснили допрошенные в судебных заседаниях 14.05.2014 и 02.06.2014 специалисты Ануфриев И.Н. и Курбаниязова И.И., выполнил работу непрофессионально. Специалисты, изучив предоставленный подрядчиком проект, пояснили, что согласно проекту подрядчик должен был получить воду с Упинского водоносного горизонта, для этого он должен был его пройти до малевских глин. В результате при бурении первой скважины подрядчик вскрыл горизонт не на всю мощность, то есть не добурил и выполнил не все мероприятия, предусмотренные проектом. Вторую скважину подрядчик напротив перебурил, то есть прошел Упинский водоносный горизонт, малевские глины и ушел в Озерско-хованский водоносный горизонт, который залегает под малевскими глинами, и содержащий воду не питьевого качества.

Таким образом, подрядчик на первых двух скважинах не достиг необходимого результата. Бурение двух следующих скважин уже весной 2013 года дало положительный результат, но сроки были упущены. Доводы подрядчика о позднем пересогласовании заказчиком пересечений водопровода с газопроводом, а также линиями электропередач на некоторых участках сетей водопровода, подтверждены материалами дела, но эти задержки не повлияли на сроки выполнения работ подрядчиком, так как он не приостанавливал работы, выполнял их на других участках, что подтверждено как актами КС-2, так и актами на скрытые работы (т. 3, л. д. 93 - 95, 119 - 140).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Согласно представленному администрацией расчету сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 составляет 22 086 960 рублей, сумма штрафа - 1 314 700 рублей (т. 3, л. д. 180).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

ЗАО "Строительная фирма ВФ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5 % годовых), и штраф 10 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в то время, как части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Вместе с тем ответственность заказчика по контракту ограничивается неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ЗАО "Строительная фирма ВФ" за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка и штраф в общей сумме 1 200 000 рублей.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер суммы неустойки и штрафа с 23 401 660 рублей до 1 200 000 рублей суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу администрации с ЗАО "Строительная фирма ВФ".

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - администрацией и управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу N А68-1063/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и Управления Администрации город Тула по работе с территорией "Шатское" (поселок Шатск Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154022080, ИНН 7130507309) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова